Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12135/13 (ключевые темы: нотариальный округ - временное исполнение обязанностей - наследственное дело - последствия недействительности ничтожной сделки - основы законодательства)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12135/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу нотариуса Куликовой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шароновой Д.А. к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Шаронова Д.А. обратилась в суд с иском к Кулинич Г.Н., нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что г. Кулинич Г.Н. была выдана доверенность, согласно которой Кулинич Г.Н. уполномочивает Гущину Н.В. и Гущина В.Е. принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти г. дочери - Вышеуказанная доверенность удостоверена , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре за N . Истец полагает, что выдача указанной доверенности является недействительной ничтожной сделкой, поскольку подписана лично Кулинич Г.Н., которая является инвалидом I группы по зрению. Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов, уровень ее зрения настолько мал, что он не позволяет ей ни читать, ни видеть какие-либо документы. Указанный физический недостаток не позволяет Кулинич Г.Н. в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности она не в состоянии самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание. В связи с серьезным физическим недостатком Кулинич Г.Н., не позволяющим ей в полной мере осознавать существо происходящего, при выдаче доверенности от г. требовалось обязательное участие рукоприкладчика, в отсутствие которого невозможно говорить о соблюдении требований к письменной нотариальной форме сделки, предусмотренных п. 3 ст. 160 ГК РФ и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от г. N . Однако доверенность подписана лично Кулинич Г.Н. без участия рукоприкладчика, а, следовательно, нотариальная форма сделки не соблюдена, и при составлении и удостоверении доверенности были нарушены требования действующего российского законодательства к нотариальной письменной форме гражданско-правовой сделки. На основании указанной доверенности от г. Гущиным В.Е. от имени Кулинич Г.Н., в том числе осуществлялись действия в рамках наследственного дела N , к имуществу умершей г. . В частности, Гущиным В.Е. были поданы нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. от имени Кулинич Г.Н. различные заявления, в том числе заявление о принятии наследства от г. В связи с этим истец просила признать недействительной ничтожной сделкой выдачу Кулинич Г.Н. доверенности г., которой Кулинич Г.Н. уполномочивает и принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти 24.04.2012 г. дочери - , удостоверенную , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрирована в реестре за N ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать все действия, совершенные и на основании доверенности от 23.06.2012 г., удостоверенной ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированной в реестре за N недействительными и не порождающими правовых последствий, исключить из материалов наследственного дела N доверенность от г., удостоверенную , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированную в реестре за N и подписанные на ее основании заявление о принятии наследства от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. вхд. N заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от г. вхд. N , заявление о запросе в от г. вхд. N , заявления от г. вхд. N .

После предъявления иска Кулинич Г.Н. скончалась г.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Кулинич Г.Н. согласно п. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Определением суда от 29.04.2013 г. производство по настоящему гражданскому делу в указанной части было прекращено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать все действия, совершенные на основании доверенности от г., удостоверенной ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированной в реестре за N недействительными и не порождающими правовых последствий, исключить из материалов наследственного дела N доверенность от г., удостоверенную ., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н., зарегистрированную в реестре за N и подписанные на ее основании заявление о принятии наследства от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от г. вхд. N , заявление о запросе в г. вхд. N , заявления от г. вхд. N .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было, а решение постановлено исходя из фактических обстоятельств дела и на основании ст. 153, 154, 156, 160, 165, 168, 185 ГК РФ и "Основ законодательства РФ о нотариате".

Судом установлено, что г. Кулинич Г.Н. была выдана доверенность, согласно которой она уполномочила принять от ее имени наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство после смерти г. дочери - Доверенность подписана г. лично Кулинич Г.Н. без участия рукоприкладчика.

Доверенность от имени Клинич Г.Н. удостоверена , временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Димитровоград и Мелекесского района Ульяновской области Куликовой Т.Н. и зарегистрирована в реестре за N .

На основании указанной доверенности от г. были поданы в рамках наследственного дела N нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. от имени Кулинич Г.Н. различные заявления, в том числе: заявление о принятии наследства от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в ГИБДД г. Москвы от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. вхд. N , заявление о выдаче запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от г. вхд. N , заявление о запросе в г. вхд. N , заявление от г. вхд. N .

Кулинич Г.Н. являлась инвалидом группы по зрению. Согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. была лишена способности зрительного восприятия окружающих предметов - уровень ее зрения настолько мал, что он не позволял ей ни читать, ни видеть какие-либо документы.

Удовлетворяя исковые требования Шароновой Д.А., учитывая то, что физический недостаток Кулинич Г.Н., не позволял ей в полной мере осознавать существо происходящего с ней, в частности, она не в состоянии была самостоятельно сопоставить подписываемый документ и его содержание, при этом механическое, по памяти графическое изображение букв, нельзя расценить как способность лично подписать документ, поскольку способность подписания документа предполагает изображение знаков с осмыслением подписываемого документа и на том месте, где должна стоять подпись, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении доверенности, выданной Кулинич Г.Н. ., нотариальная форма не была соблюдена в связи с нарушением положений ст. 160 ГК РФ и ст. 44 Основ законодательства РФ о нотариате от г. N , поскольку согласно медицинским документам Кулинич Г.Н. была лишена способности зрительного восприятия предметов, что влечет за собой ничтожность доверенности.

Учитывая положения п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд обосновано применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, указав, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку доверенность противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ), поэтому не может повлечь за собой правовых последствий (п.1 ст.167 ГК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правильно признал все действия, совершенные на основании доверенности недействительными и не порождающие правовых последствий.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела неверно указано на несоблюдение нотариусом Куликовой Т.А. положений ст. 44 "Основ законодательства РФ о нотариате", поскольку Кулинич Г.Н. категорически отказалась от участия рукоприкладчика неубедительны, поскольку судом установлено, что доказательств отказа Кулинич Г.Н. от рукоприкладчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кулинич Г.Н. самостоятельно писала письма, являлась заслуженным работником просвещения, проработав 50 лет педагогом, повлечь состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, факт воспроизведения Кулинич Н.Г. графического изображения букв по памяти не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы нотариуса Куликовой Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Шароновой Д.А. к нотариусу г. Москвы Щербаковой Н.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова