Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12137/13 (ключевые темы: расторжение договора ренты - определение долей - общая долевая собственность - договор пожизненной ренты - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12137/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Джорджевич И.Ф. - по доверенности Гренковой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Красакова И.Д. к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Красаков И.Д. обратился в суд с иском к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности договора, указав в обоснование иска, что на праве общей совместной собственности с принадлежала квартира N , расположенная в доме N по . По договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением он и передали право собственности на свою квартиру Джорджевич И.Ф. (дочери ), а последняя обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением его и Красаковой М.С.: пожизненно обеспечивать их питанием, одеждой, уходом и сохранять в их бесплатном пожизненном пользовании всю квартиру. Однако, Джорджевич И.Ф. не выполняет обязательств по договору - постоянно проживает в Сербии с мужем, не делает в квартире ремонт, не покупает вещей, не оплачивает услуги телефонной связи, только перечисляет истцу, но не ежемесячно, на сберкнижку денежные суммы, размер которых определяет сама.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. постановлено:

Исковые требования Красакова Ивана Дмитриевича к Джорджевич Инне Федоровне о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от г., заключенный между Красаковым Иваном Дмитриевичем и Джорджевич Инной Федоровной.

Возвратить долю квартиры, расположенной по адресу: в собственность Красакова Ивана Дмитриевича, с момента вступления решения в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Джорджевич Инны Федоровны на всю квартиру, по адресу: , также решение является основанием для государственной регистрации права собственности Красакова Ивана Дмитриевича и Джорджевич Инны Федоровны, каждого, на долю квартиры, по адресу .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 451, 583, 596, 601, 605 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что г. между и Красаковым И.Д., с одной стороны, и Джорджевич И.Ф (дочерью )- с другой, был заключен договор пожизненной ренты, на квартиру, расположенную по адресу: , удостоверенный нотариусом города Москвы г. и зарегистрированный в КМЖ.

По условиям договора пожизненной ренты и Красаков И.Д.. передали в собственность Джорджевич И.Ф. спорную квартиру под выплату пожизненной ренты (то есть, по своей правовой природе договор сторон является договором пожизненного содержания с иждивением).

В соответствии с п.п. договора Джорджевич И.Ф. обязуется в течение жизни и Красакова И.Д. предоставить им материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ними, если это требует их состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ними право бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением получателей ренты составляет руб., при этом стоимость общего объема содержания устанавливается каждому в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно и подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

умерла г.

В силу п. договора в случае смерти рентополучателя договор в отношении него прекращается.

Ранее, решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и г. Красакову И.Д. отказано в удовлетворении исков к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты. Судом при рассмотрении предыдущих дел исследован период с момента заключения договора ренты до года и года, когда дела находились в производстве суда.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил длящийся характер спорного правоотношения, правильно определил значимые по делу обстоятельства и оценил их в совокупности, посчитав их достоверными, последовательными и непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами истца о том, что стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением, ответчик Джорджевич И.Ф. обязательства, взятые на себя при заключении указанного договора в том виде и в том объеме, который предусмотрен указанным договором, в том числе по предоставлению питания, одежды, содержания необходимой помощи и ухода истцу Красакову И.Д не исполняет.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора пожизненной ренты от г. в отношении в праве собственности на квартиру.

Кроме того, суд правомерно указал, что в собственность истца подлежит возврату доля спорной квартиры, поскольку договор подлежит расторжению только в части его заключения между Красаковым И.Д. и Джорджевич И.Ф.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон и дал обоснованную оценку копиям платежных документов и показаниям свидетеля , указав, что данные доказательства подтверждают лишь то, что Джорджевич И.Ф. постоянно проживает в Сербии с мужем, не делает в квартире ремонт, не покупает вещей, только перечисляет истцу, но не ежемесячно, на сберкнижку денежные суммы, размер которых определяет сама. Суд обоснованно указал, что представленные выписки с банковского счета Красакова И.Д. не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ренты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что в нарушение условий договора Красаков И.Д. не представил суду доказательств ухудшения состояния здоровья, поскольку договором предусмотрено осуществление ухода только "если это требует состояние здоровья", а также что в настоящее время истец женат, имеет новую семью, в связи с чем в уходе не нуждается, несостоятельны, поскольку правового значения для дела не имеют. Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением предусматривал предоставление Красакову И.Д. материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, представленных сторонами, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Более того, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Джорджевич И.Ф. - по доверенности Гренковой О.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Красакова И.Д. к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова