Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12153/13 (ключевые темы: арест - исполнительное производство - текущие платежи - конкурсное производство - имущество должника)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12153/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крепь"- Куликова А.К., поступившую 21 ноября 2013 года на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению ООО "Крепь" о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника; признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Крепь"; обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества,

установил:

ООО "Крепь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника; признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Крепь"; обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества.

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что Гагаринским отделом СП УФССП России по г.Москве в отношении ООО "Крепь" ведется сводное исполнительное производство N ***, возбужденное на основании исполнительных документов граждан о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В ходе исполнительного производства, 04.05.2011г. судебным приставом был наложен арест на нежилое здание из железа (ангар) кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 400,6 кв.м. В 2012г. на этот объект недвижимости судебным приставом повторно наложен арест. 04.05.2011г. судебным приставом был наложен арест на двухэтажное нежилое здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, общей площадью 225,5 кв.м. В 2012г. на этот объект недвижимости судебным приставом повторно наложен арест. 14.05.2012г. наложен арест на договор N *** долгосрочной аренды земли земельного участка, площадью 4761 кв.м., расположенный по адресу: ***. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2011г. ООО "Крепь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Куликов А.К. Конкурсный управляющий письмами N *** от 01.12.2011г. и N *** от 24.05.2012г. уведомил Гагаринский отдел службы судебных приставов о начале конкурсного производства в отношении ООО "Крепь" и предупредил о том, что снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, что введение новых арестов не допускается, все требования к должнику могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства. Однако судебный пристав аресты с имущества не снял, более того уже в ходе конкурсного производства произвел арест имущества должника, продолжает незаконные действия по продаже имущества ООО "Крепь". Этими действиями (бездействиями), по мнению заявителя, нарушено право конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника, право кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр требований ООО "Крепь".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Крепь"- отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Крепь" - Куликов А.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части и принять по делу новое судебное постановление:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Витрюк М.В., направленные на продажу имущества должника - ООО "Крепь";

- признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Витрюк М.В., в виде снятия ареста с имущества должника - ООО "Крепь";

- обязать судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Витрюк М.В. снять арест с имущества должника - ООО "Крепь", прекратить продажу имущества должника - ООО "Крепь":

Здания нежилого из железа (ангар) кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 400,6 кв.м.;

Здания двухэтажного нежилого кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью 225,5 кв.м.;

Договора долгосрочной аренды земли N*** земельного участка площадью 4761 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.4 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в стадии ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона "О банкротстве", текущие платежи это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве согласно п.1 и 2 статьи 5 Закона являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Законодателем установлен запрет обращения взыскания лишь на имущество, которое в силу прямого указания закона изъято из оборота или в законе имеется запрет на обращение взыскания.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. от 16.10.2012г.), мораторий с введением внешнего управления в отношении должника на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что Гагаринским ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено сводное исполнительное производство N *** в отношении должника ООО "Крепь" на основании исполнительных документов о взыскании заработной платы и иных задолженностей.

В рамках исполнительного производства постановлениями N *** судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела УФССП по г.Москве Чернышева А.С. от 04 марта 2011 года наложен запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 400,6 кв.м. кадастровый номер объекта: ***, принадлежащее на праве собственности должнику ООО "Крепь", запрет регистрационных действий на нежилое помещение по адресу: ***, площадью 225,5 кв.м. кадастровый номер объекта: ***.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года ООО "Крепь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Куликов А.К.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Крепь", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Судом обоснованно указано, что поскольку в рамках сводного исполнительного производства N *** взыскивается задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда по судебным актам, принятым в период с сентября 2011 года, такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры внешнего управления, а потому допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных законодательством, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Кроме того, судебной коллегией правомерно указано на необходимость учитывать, что согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о несостоятельности (банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, на требования работника об оплате труда не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда независимо от даты ее возникновения, могут быть предъявлены работником в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз.6 п.1 ст.94 Закона о банкротстве.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Крепь" - Куликова А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по делу по заявлению ООО "Крепь" о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Витрюк М.В., выразившихся в аресте имущества, действий, направленных на продажу имущества должника; признании незаконным бездействия в виде не снятия ареста, окончании исполнительного производства в отношении должника ООО "Крепь"; обязании прекратить исполнительное производство, снятии ареста с имущества, прекращении продажи имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева