Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12156/13 (ключевые темы: общественная организация - проведение конференции - общественные объединения - устав - протокол)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12156/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" Цыбко К.В., поступившую 21 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Донченко В.С., Хомченко А.С., Сергеева И.В. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании незаконным решения съезда,

установил:

Донченко В.С., Сергеев И.В. и Хомченко А.С. обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительными решения 14 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" от 16 сентября 2011 года, указав, что принятые съездом решения нарушают их право на участие в деятельности общественного объединения, право контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения, а также принципы деятельности общественного объединения, основанные на добровольности, равноправии, самоуправлении и законности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено:

Иск Донченко В.С., Хомченко А.С., Сергеева И.В. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании незаконным решения съезда - удовлетворить.

Признать недействительными решения 14 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", принятые 16 сентября 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" Цыбко К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 16 сентября 2011 года в Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" был проведен съезд, на котором был утвержден отчет о работе организации, отчет Центральной контрольной комиссии, Устав в новой редакции, приняты постановления съезда, избран Центральный совет, выбран его председатель, избрана Центральная контрольная комиссия и решены другие организационные вопросы.

При созыве и проведении 14 съезда организация руководствовалась редакцией Устава от 29 ноября 2010 года, в части, не противоречащей Уставу в редакции от 02 декабря 2006 года.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года решения 13 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", проведенного 29 ноября 2010 года, признаны недействительными, в том числе и решение об утверждении устава организации в новой редакции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве и проведении 14 съезда 16 сентября 2011 года надлежало руководствоваться Уставом в редакции от 02 декабря 2006 года, а доводы ответчика о том, что съезд проведен обоснованно в соответствии с Уставом в редакции от 29 ноября 2010 года правомерно не приняты во внимание.

Согласно п. 27 Устава, в редакции от 02 декабря 2006 года, съезд считается правомочным, если на нем присутствуют более половины делегатов, избранных на конференциях отделений в субъектах Российской Федерации, не менее одного делегата от отделения, либо одного делегата на 25 000 членов регионального отделения. Делегатами съезда являются почетный председатель, председатель центрального совета, его заместители, генеральный директор и его заместители, председатель Центральной контрольной комиссии и председатель президиума.

По смыслу данного пункта Устава делегаты от региональных отделений избираются после определения даты, порядка созыва и повестки дня предстоящего съезда.

Как усматривается из протокола 14 съезда, для участия в съезде избрано 39 делегатов, прибыло 33 делегата и 11 не избираемых делегатов.

Как указал представитель ответчика, на момент проведения 14 съезда в организации насчитывалось 43 региональных отделения.

Общее число делегатов от региональных отделений и делегатов, являющихся таковыми по должности, которые образовывали кворум на 14 съезде, составляет 74 делегата.

Согласно представленным протоколам конференций региональных отделений и выписок из них, нельзя было признать надлежащим избрание и (или) участие в 14 съезде делегатов от следующих региональных отделений: Адыгейского республиканского отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 27 августа 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя и секретаря, а также печать отделения; Башкирского республиканского отделения ввиду противоречий в протоколе конференции и выписке из него относительно даты проведения конференции; Владимирского областного отделения ввиду того, что согласно протоколу конференции дата ее проведения указана - 12 сентября 2012 года, то есть спустя год после проведения 14 съезда, а также ввиду противоречий в порядковых номерах вопроса, количестве делегатов конференции, указанных в протоколе и в выписке из него, ввиду отсутствия подписи на списке делегатов конференции и отсутствия в протоколе конференции листа, содержащего подписи председателя, секретаря, а также печать отделения; Вологодского областного отделения ввиду того, что делегат от этого отделения на 14 съезд был избран 22 апреля 2011 года, то есть до того как было принято решение о проведении съезда и утверждении его повестки дня - 27 июня 2011 года.

Кроме того, суд обоснованно признал, что избрание делегатов от следующих региональных отделений было проведено с нарушением Устава и положений Федерального Закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях": Дагестанского регионального отделения ввиду наличия противоречий в датах проведения конференции, указанных в протоколе - 28 августа 2011 года и в выписке из него - 19 августа 2011 года; Ивановского областного отделения ввиду того, что на момент проведения 14 съезда это региональное отделение не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в связи с чем правоспособность отделения не возникла и его делегат не мог принимать участия в 14 съезде; Камчатского краевого отделения ввиду того, что избрание делегата от этого отделения 18 марта 2011 года, то есть до даты принятия решения о проведении съезда, нарушает пункт 27 Устава организации; Нижегородского областного отделения ввиду того, что имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, список делегатов конференции не подписан председателем совета отделения; Омского регионального отделения (как указано в выписке) ввиду того, что от этого региона в съезде принял участие делегат от Общества охраны природы Сибири, которое не является отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы"; Оренбургской областной общественной организации ввиду того, что в протоколе конференции и в выписке из него имеются противоречия в датах проведения конференции и в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции; Пермского краевого отделения ввиду того, что делегат, избранный на конференции П.Т.Ю. участия в съезде не принимала, а принимала участие У.В.И., не избранная конференцией, что подтверждается Регистрационным листом делегатов съезда; Ставропольского краевого отделения ввиду наличия противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня и разных фамилий председателя рабочего президиума в протоколе конференции отделения и в выписке из него; Татарской республиканской организации ввиду противоречий в порядковых номерах вопросов повестки дня конференции, содержащихся в протоколе и выписке из него; Тверского областного отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 10 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения съезда, а также ввиду наличия других противоречий в дате проведения съезда, его номере и в указании разных лиц, подписавших протокол конференции и выписку из него в качестве председателя и секретаря рабочего президиума; Удмуртского республиканского отделения ввиду того, что конференция этого отделения была проведена 17 августа 2012 года, то есть спустя почти год после даты проведения 14 съезда, последний лист протокола конференции, содержащий подписи, отсутствует; Ярославского областного отделения ввиду того, что факт проведения конференции этого отделения 06 сентября 2011 года не доказан, не представлен протокол этой конференции в надлежащем виде, содержащий подписи председателя, секретаря, а также печати отделения, имеются противоречия в порядковых номерах вопросов повестки дня, указанные в протоколе конференции и выписке из него.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что кворума делегатов на 14 съезде не имелось.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, признав недействительными решения 14 съезда Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", принятые 16 сентября 2011 года.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Центрального совета Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" Цыбко К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по делу по иску Донченко В.С., Хомченко А.С., Сергеева И.В. к Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании незаконным решения съезда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева