Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12166/13 (ключевые темы: несовершеннолетние - препятствия в пользовании - расчетные документы - коммунальные услуги - определение порядка пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12166/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Дочкиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 22.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Дочкиной Н.В. в интересах несовершеннолетних детей Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А. к Дочкину А.М. о не чинении препятствий в пользовании, проживании и обмене квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением и освобождении детской комнаты, разделе платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передача ключей,

установил:

Дочкина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А., обратилась в суд с иском к Дочкину А.М. о нечинении препятствий в пользовании, проживании и обмене квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением и освобождении детской комнаты, разделе платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передаче ключей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик вселил в спорную квартиру, расположенную по адресу: , где зарегистрированы и с рождения проживают их общие несовершеннолетние дети вместе с истцом, свою новую семью. Ответчик вселил в детскую комнату посторонних людей, отказав при этом своим детям во вселении, нарушил условия их жизни, жилищные права. Просит установить порядок пользования жилым помещением, закрепив за несовершеннолетними Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А. изолированную комнату N , жилой площадью кв.м., разделить платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в последствие уточнив исковые требования, добавив к ранее заявленным требование об обязании ответчика не чинить препятствия в проживании Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А. в пользовании спорной жилой площадью, освободить детскую комнату площадью кв.м.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В силу ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом установлено, что Дочкин А.М. и Дочкина Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г.

От данного брака имеют двоих несовершеннолетних детей - Дочкину Т.А., года рождения, и Дочкину Е.А., года рождения.

Несовершеннолетние Дочкина Е.А., Дочкина Т.А. с г., зарегистрированы по месту жительства ответчика по адресу: .

Дочкина Н.В. зарегистрирована по адресу: , где она является собственником доли.

Спорная жилая площадь представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: . Нанимателем спорной квартиры является Дочкин А.М. на основании договора социального найма от г.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. место жительства несовершеннолетних Дочкиных Е.А.,Т.А. определено по месту жительства их матери - Дочкиной Н.В. зарегистрированной по месту жительства по адресу: .

При разрешении настоящего спора установлено, что Дочкина Н.В. ранее неоднократно обращалась в Нагатинский районный суд города Москвы с аналогичными исками о вселении своих дочерей в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, однако решениями названного суда от г., вступившими в законную силу, в удовлетворении этих исковых требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, правильно установил фактические обстоятельства и исходил из того, что место жительство несовершеннолетних детей определено решением суда, действующим жилищным законодательством не установлена норма, регламентирующая определение порядка пользования муниципальным жилым помещением между нанимателями, несовершеннолетние Дочкина Е.А., Дочкина Т.А. не проживают в спорном жилом помещении, а ответчик, являясь их законным представителем осуществляет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обосновано согласилась, не найдя основания для его отмены.

Судами первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, учтено, что место жительства несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А. определено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.10.2005 г., и в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что согласно заключению органа опеки и попечительства Муниципалитета , проживание и пребывание несовершеннолетних Дочкиной Е.А. и Дочкиной Т.А. в квартире по адресу: без их законных представителей не соответствует интересам несовершеннолетних. По причине отсутствия психологического контакта с дочерями, с которыми Дочкин А.М. длительное время не общается, из-за занятости на работе, он не имеет возможности осуществлять необходимый контроль и уход за несовершеннолетними в случае их проживания в спорной квартире. Дочкин А.М. категорически возражает против пребывания в квартире Дочкиной Н.В., с которой у него сложились неприязненные отношения. Также со слов Дочкина А.М., проживающий в спорной квартире, состоящий на учете в ПНД не имеет психологического контакта с несовершеннолетними. Правовые основания для вселения Дочкиной Н.В. в спорную квартиру отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда вынесено в ее отсутствие, неубедительна. Истец, будучи заинтересованной стороной в исходе дела и не лишенная права лично участвовать в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дел в суде через представителей, реализовала, таким образом, способ защиты своих прав. При этом следует отметить, что, из представленного решения суда усматривается, что ее представитель в судебное заседание 10.06.2013 г. явился, однако покинул его в начале судебного заседания после отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем суд правомерно посчитал его поведение как злоупотребление правом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов не является, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В то же время, положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, по доводам жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.

Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дочкиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Дочкиной Н.В. в интересах несовершеннолетних детей Дочкиной Е.А., Дочкиной Т.А. к Дочкину А.М. о не чинении препятствий в пользовании, проживании и обмене квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением и освобождении детской комнаты, разделе платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, передача ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова