Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12181/13 (ключевые темы: дополнительные услуги - оплата коммунальных услуг - взыскание задолженности - односторонний отказ от исполнения обязательств - расчет платы за коммунальные услуги)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12181/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Селезнева И.Н., поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО "ПИК-Комфорт" обратился в суд с иском к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере , указав, что Селезнев И.Н. является собственником апартаментов N по адресу: . Истец осуществляет управление вышеуказанным объектом, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в объеме, сроки и на условиях, утвержденных согласно действующему законодательству РФ и нормативными актами органов местного самоуправления. В силу п. 4.1 договора управления N предоставления коммунальных и дополнительных услуг от г., ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за указанное помещение. За период с г. по г. ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате за коммунальные, эксплуатационные и дополнительные услуги.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Селезнева Игоря Николаевича в пользу ООО "ПИК-Комфорт" сумму задолженности ., расходы по уплате госпошлины в сумме .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности суд первой инстанции исходил из того, что Селезнев И.Н. является собственником апартаментов N в здании культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами по адресу: .

г. между Селезневым И.Н. и ООО "ПИК-Комфорт" был заключён договор на предоставление коммунальных и дополнительных услуг, согласно условиям которого потребитель обязан полно и своевременно вносить плату за оказанные услуги по выставленным исполнительным документам или квитанциям.

Судами установлено, что услуги по указанному договору фактически были оказаны ООО "ПИК-Комфорт", а не , поскольку, как подтверждено представленными в деле документальными доказательствами, именно ООО "ПИК-Комфорт" заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями (по электроэнергии, тепло- и водоснабжению, водоотведению) и нес по данным договорам расходы.

За период с г. по г. у ответчика имеется задолженность по оплате за предоставленные коммунальные и дополнительные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт предоставления Селезневу И.Н. соответствующих услуг по договору от г., а задолженность в размере , взыскана судом с учетом удовлетворенного ходатайства Селезнева И.Н. о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, т.е. за период с сентября года по года, поскольку настоящий иск подан ООО "ПИК-Комфорт" в суд в сентябре года.

Судебные расходы взысканы судом правильно на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась не найдя оснований для отмены решения суда, указав при этом, что правовые основания для взыскания задолженности с ответчика имелись, а представленные истцом документальные доказательства отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Договор N о предоставлении коммунальных и дополнительных услуг от . Селезневым И.Н. не оспорен, является действующим на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных и дополнительных услуг. Несение расходов по предоставлению услуг именно ООО ПИК-Комфорт" подтверждено соответствующими доказательствами. Тарифы, по которым были заключены договоры на предоставление услуг, проверялись Управлением государственного финансового контроля г. Москвы; нарушений законодательства установлено не было. Расчет платы за коммунальные услуги произведен на основании п.7.2 договора N от ., заключенным между истцом и ответчиком, в котором отражено, что все расчеты за коммунальные услуги по договору осуществляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от года, Приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что помещение, принадлежащее Селезневу И.Н., расположено не в многоквартирном доме, а в здании культурно-досугового центра с подземным гаражом-стоянкой и гостиницы с апартаментами, не опровергают правомерности выводов судов о наличии у Селезнева И.Н. обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, предоставленных ему истцом на основании договора N от ., факт заключения которого, а также факт предоставления ему соответствующих услуг в жалобе не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селезнева И.Н., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "ПИК-Комфорт" к Селезневу И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова