Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12182/13 (ключевые темы: взыскание убытков - договор найма жилого помещения - арендная плата - препятствия в пользовании - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12182/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Резникова И.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Резникова И.С. к Седовой О.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Резников И.С. обратился в суд с иском к Седовой О.М., о взыскании убытков, причинены чинением препятствий в пользовании жилым помещением в размере , расходов по оплате услуг представителя руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходов по оплате составления доверенности руб. и по оплате госпошлины в размере руб., указав в обоснование, что г. между ним и Седовой О.М. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: сроком на месяцев. Срок действия договора истек г. В комнате по договору найма проживал он, Резников И.С., его жена и сын При вселении в съемную комнату он перевез компьютер с монитором, принтером и принадлежностями, мебель, электроприборы, одежду, посуду, постельные принадлежности. При заселении в соответствии с условиями договора оплатил руб., из которых руб. в счет оплаты первого и второго месяца проживания (за октябрь и ноябрь года), а руб. в качестве депозита за последний месяц проживания. Условия договора им соблюдались. В нарушение условий договора Седова О.М. в одностороннем порядке отказалась от его исполнения и с середины апреля года стала чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а г., в их отсутствие заменила замки входной двери в квартиру и перестала допускать его и членов его семьи в жилое помещение. В период с . по . все вещи находились в квартире ответчицы, пользоваться своими вещами, в том числе одеждой, истец не имел возможности. В результате выселения их из квартиры и одностороннего расторжения договора со стороны ответчика, он вынужден был понести расходы на приобретение одежды для себя и членов семьи, предметов домашнего обихода и посуды, заключение договора об оказание риэлтерских услуг по подбору жилой площади, на оплату за месяца проживания по договору найма жилого помещения от г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. отказано в удовлетворении иска Резникова И.С. к Седовой О.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что Седова О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

г. между Седовой О.М. (арендодатель) и Резниковым И.С. (арендатором) заключен договор аренды комнаты в квартире по адресу: , сроком на месяцев, с уплатой арендной платы в размере руб. в месяц.

Резников И.С. с семьей проживал в комнате в данной квартире.

Судом установлено, что между Седовой О.М., и Резниковым И.С., его женой , сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования, что послужило основаниями к обращению в ОМВД по району ЮАО г. Москвы как истца Резникова И.С, так и ответчицы.

Седовой О.М в адрес Резникова И.С. было представлено требование об освобождении жилого помещения до г., а г. была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора и требованием освободить занимаемое жилое помещение до г.

г. Седова О.М. поменяла замки входной двери и перестала допускать истца и членов его семьи в жилое помещение.

Правоотношения между сторонами по договору были прекращены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные Резниковым И.С. расходы на приобретение одежды, предметов домашней обстановки на сумму 87 221 руб. 96 коп, оплату услуг риэлтора 25000 руб., расходы по новому договору найма в размере 50 000 руб., не могут быть расценены убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Судебные издержки распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципа разумности, характера и объема рассмотренного дела, правомерно.

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что под восстановлением нарушенного права понимаются расходы, связанные с восстановлением утраченного имущества, которое удерживалось ответчицей, а не расходами истца на приобретение нового имущества, заключение нового договора найма, арендная плата которого определяется договором в силу положения ст. 682 ГК РФ.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы, регулирующие заключение договора аренды, поскольку при решении данного спора должны были применяться нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору найма жилого помещения, несостоятельны, основаны на неверном толковании норма материального права. Кроме того, судами установлено, что между Резниковым И.С. и Седовой О.М. был заключен договор аренды жилой площади.

Иные доводы кассационной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Резникова И.С., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Резникова И.С. к Седовой О.М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова