Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12195/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - ДТП - авария - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12195/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Икарина" - Восканова С.Г. по доверенности, поступившую 25 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску ОАО "СГ "МСК" к Акопяну Г.Г., ООО "Икарина", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО Страховая группа "МСК" обратилось в суд с иском к Акопяну Г.Г., ООО "Икарина", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере _ рублей _ копеек в порядке суброгации, указывая на то, что _ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине водителя Акопяна Г.Г. причинены механические повреждения автомобилю марки "_", государственный регистрационный знак _, принадлежащему Л.И.В., застрахованному в ЗАО СГ "Спасские ворота". ЗАО СГ "Спасские ворота" 08 апреля 2011 года реорганизовано путем присоединения в ОАО СГ "МСК". Истец, во исполнение условий договора страхования, произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Акопяна Г.Г. на момент аварии был застрахован в ООО "СК "Гранит", приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2009 года у страховой компании ООО "СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в пределах лимита страхования в сумме _ рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков _ рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Икарина" в пользу ОАО СГ "МСК" в счет возмещения ущерба _ рублей _ копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей _ копеек.

В удовлетворении иска ОАО "СГ "МСК" к Акопяну Г.Г., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "Икарина" в пользу ОАО Страховая группа "МСК" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации _ руб. _ коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины _ руб. _ коп..

В удовлетворении иска ОАО Страховая группа "МСК" к Акопяну Г.Г., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО "Икарина" - Восканов С.Г. по доверенности просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "СГ "МСК" к ООО "Икарина" в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ООО "Икарина" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере _ руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что _ года произошло ДТП с участием водителей Акопяна Г.Г., управлявшего автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _, и Л.И.В., управлявшего автомашиной марки "_", государственный регистрационный знак _. ДТП произошло по вине водителя Акопяна Г.Г., нарушившего п. _ ПДД РФ, в результате были причинены механические повреждения автомобилю "_", принадлежащему Л.И.В., застрахованному на день аварии в ЗАО "СГ "Спасские ворота".

08 апреля 2011 года ЗАО "СГ "Спасские ворота" реорганизовано путем присоединения в ОАО "СГ "МСК".

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ рублей.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Акопяна Г.Г. на момент аварии был застрахован в ООО "СК "Гранит". Приказом ФССН N 167 от 16 апреля 2009 г. у ООО "СК "Гранит" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем Российский союз автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в пределах лимита страховой суммы - _ рублей.

В момент аварии Акопян Г.Г. состоял в трудовых отношениях с собственником автомашины "_" - ООО "Икарина", исполнял трудовые функции водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором N _.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства была застрахована на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "Альянс".

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что на момент ДТП Акопян Г.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Икарина", исполняя трудовые функции водителя-экспедитора, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Акопяном Г.Г. должна быть возложена на его работодателя - ООО "Икарина".

При этом судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований к ОАО СК "Альянс" в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку ДТП, с которым связано начало течения срока исковой давности, произошло _ года, исковое заявление направлено ОАО "СГ "МСК" в суд по почте _ года, однако ОАО СК "Альянс" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца определением суда от 19 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ООО "Икарина" в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации _ руб. _ коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом также пропущен срок исковой давности по требованиям к ООО "Икарина", является необоснованным, поскольку ДТП, с которым связано начало течения срока исковой давности, произошло 03 июля 2009 года, а исковое заявление направлено ОАО "СГ "МСК" в суд по почте 22 июня 2012 года, то есть до истечения установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что первое извещение о ходе судебного процесса получено ООО "Икарина" только 18 февраля 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судебной коллегией доказательств.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Икарина" - Восканова С.Г. по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года по делу по иску ОАО "СГ "МСК" к Акопяну Г.Г., ООО "Икарина", ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева