Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12228/13 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - расписка - представление прокурора - взыскание государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12228/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Марчук Е.В., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Кумакшева В.Ф. к Марчук Е.В. взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кумакшев В.Ф. обратился в суд с иском к Марчук Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере *** руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. исковые требования Кумакшева В.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. отменить в части взыскания с Марчук Е.В. в пользу Кумакшева В.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания государственной пошлины; в удовлетворении иска Кумакшева В.Ф. к Марчук Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с Марчук Е.В. в пользу Кумакшева В.Ф. возврат государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. оставить без изменения.

Марчук Е.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 29 января 2010 г. между Кумакшевым В.Ф. и Марчук Е.В. был заключен договор займа на сумму *** руб., что подтверждается распиской Марчук Е.В.

Согласно объяснениям Кумакшева В.Ф. денежные средства по указанной расписке должны были быть возвращены в срок до 01 августа 2010 г., однако до настоящего времени денежные средства по расписке ему (Кумакшеву В.Ф.) не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Кумакшева В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., суд правомерно руководствовался ст.ст. 408, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что Марчук Е.В. получила от Кумакшева В.Ф. денежные средства в размере *** руб. по договор займа от 29 января 2010 г., которые истцу не возвращены.

При этом суд принял во внимание, что истцом в материалы дела представлен подлинник расписки, в которой указано, что ответчик получила от истца денежные средства в размере *** руб.

Кроме того, Марчук Е.В. не отрицала факт получения от истца указанной в расписке денежной суммы.

Суд указал, что доказательств наличия между истцом и ответчиком иных отношений, помимо отношений, связанных с получением ответчиком от истца денежных средств в размере *** руб., не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Кумакшева В.Ф. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г., суд первой инстанции руководствовался ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства по договору займа от 29 января 2010 г. должны были быть возвращены истцу 01 августа 2011 г., однако свои обязательства ответчик не исполнила, денежные средства в указанный срок не возвратила.

При этом суд основывался исключительно на объяснениях истца, согласно которым денежные средства по договору займа подлежали возврату 01 августа 2010 г.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10.061,85 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что договором займа от 29 января 2010 г. не определен срок возврата денежных средств.

При этом требование о возврате денежных средств истцом ответчику направлено 27 июня 2011 г. и, таким образом, требование о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г. необоснованно.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств направления ответчику требования о возврате денежных средств ранее 27 июня 2011 г. истцом не представлено, текст телеграммы, поданной истцом 14 октября 2010 г., суду апелляционной инстанции не представлен, право на предъявление иных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора займа, истцом не утрачено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также отменила решение суде первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, размер которой рассчитывается от суммы, подлежащей взысканию, и, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по договору займа, что денежные средства, указанные в расписке предназначались не ответчику, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Марчук Е.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Марчук Е.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску Кумакшева В.Ф. к Марчук Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова