Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12246/13 (ключевые темы: договор займа - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - представление прокурора - основания для пересмотра - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12246/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Василевской Т.В. по доверенности Ивченкова Д.В., поступившую в Московский городской суд 21 ноября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Шагановой О.А. к Василевской Т.В., Василевскому Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

установил:

Шаганова О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Шагановой О.А. к Василевской Т.В., Василевскому Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 г. в удовлетворении заявления Шагановой О.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. постановлено новое определение, которым Шагановой О.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г.

Представителем Василевской Т.В. по доверенности Ивченковым Д.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июля 2012 г. Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Шагановой О.А. к Василевской Т.В., Василевскому Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 декабря 2012 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 г. отменено, по делу постановлено новое решение.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабановой О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что срок для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. истек 18 июня 2013 г., а кассационная жалоба на указанное определение подана Шагановой О.А. 26 июня 2013 г., то есть с пропуском срока на обжалование. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Шагановой О.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г., суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 112, 376 ГПК РФ и исходил из того, что кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. была направлена в Московский городской суд с приложенными документами в предусмотренный законом срок, а именно 26 марта 2013 г., однако определением судьи Московского городского суда от 29 марта 2013 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу по основаниями, изложенным в ст. 379.1 ГПК РФ. Указанное определение получено истцом по почте 20 апреля 2013 г. и после устранения всех недостатков, указанных в определении Московского городского суда, заявитель вновь подал кассационную жалобу и соответственно заявление о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска Шагановой О.А. процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не указал мотивов по которым Шагановой О.А. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Василевской Т.В. по доверенности Ивченкова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Шагановой О.А. к Василевской Т.В., Василевскому Н.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова