Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12257/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. А.В., действующего в интересах ООО "Планета", поступившую в Московский городской суд 22.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., дополнительное решение того же суда от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Планета" к Каминскому В.В., Каминской О.В. о взыскании процентов, судебных расходов,

установил:

ООО "Планета" обратилось в суд с иском к Каминскому В.В., Каминской О.В. о взыскании процентов, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики, являясь учредителями ООО "Р." в г. Волгограде и ООО "Р." в г. Перми, допустили неэффективное управление данными юридическими лицами, что привело к ликвидации. После чего Каминские В.В. и О.В. обратили в свою собственность активы ликвидированных предприятий, в том числе долг перед ООО "Планета" в размере *** руб. 72 коп. В данной связи, по мнению истца, ответчики должны нести перед ним солидарную ответственность за причиненный ООО "Р." и ООО "Р." ущерб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., с учетом дополнительного решения от 05.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Планета" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. решение районного суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Г. А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО "Р." была произведена 30.11.2004 г. Единственным учредителем общества являлся Каминский В.В., а директором - Ж. Л.А.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2012 г. Каминская О.В. в ООО "Р." не была ни учредителем, ни директором, либо иным лицом, которое имело право давать обязательные для общества указания, или иным образом имело возможность определять его действия.

22.06.2011 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из положений которого следует, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пункт 1 приведенной статьи содержит указание на то, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Государственная регистрация ООО "Р." при создании произведена 11.11.2005 г., единственным учредителем которого была Каминская О.В., а директором до 30.04.2009 г. - Д. Е.В.

30.04.2009 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о вступлении в должность директора данного общества Каминского В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. по иску ООО "Мода Сити" к ООО "Р." установлено, что на момент образования задолженности перед ООО "Мода Сити" Каминский В.В. в ООО "Р." не был ни учредителем, ни директором, ни иным лицом, которое имело право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имело возможность определять его действия.

Также 20.08.2009 г. Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение по иску ООО "Мода-Сити" к ООО "Р.", которым установлено, что на момент образования задолженности перед ООО "Мода Сити" директором в ООО "Р." являлась Ж. Л.А.

27.10.2010 г. взыскатель ООО "Мода-Сити" был заменен на ООО "Планета".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 87 ГК РФ и ст. 2, 3 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Планета" удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что согласно приведенным положениям законодательства учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом принято во внимание разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанное в пункте 22 о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, наступившего по вине учредителя организации-банкрота, который своими действиями прямо или косвенно способствовал доведению организации до банкротства лежит на истце, заявляющем соответствующие требования.

Изложенные обстоятельства, Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении исков ООО "Мода-Сити" в отношении Каминского В.В. и Каминской О.В. не установлены, не подтверждено таких данных и при рассмотрении настоящего дела, а потому оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по долгам ООО "Р." и ООО "Р." перед ООО "Планета" у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда и дополнительного решения в апелляционном порядке, оставила их без изменения.

По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении данного дела.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке собранных по делу доказательств являлись предметом рассмотрения судебной коллегии. Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. А.В., действующего в интересах ООО "Планета", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г., дополнительное решение того же суда от 05.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Планета" к Каминскому В.В., Каминской О.В. о взыскании процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко