Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12264/13 (ключевые темы: жилой дом - брак - свидетельство о праве собственности - представление прокурора - строительство)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12264/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сиверцевой А.Е., поступившую 22.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г.,

Установил:

Истец Тихомирова О.В. обратилась в суд с иском к Сиверцевой А.Е., Сиверцевой Л.Е. об определении супружеской доли в наследственном имуществе, признании _ доли в праве собственности на дом.

В обосновании своих требований Тихомирова О.В. указала, что в период с 1998 г. по 2000 г. между Тихомировой О.В. и С_ Е.В. сложились фактические брачно-семейные отношения, они вместе проживали, вели совместное хозяйство, имели общий семейный бюджет. 27.08.1998 г. С_. Е.В. по договору купли-продажи приобрел земельный участок N .. по адресу: _., общей площадью 416 кв.м. 22.07.2000 г. Тихомирова О.В. и Сиверцев Е.В. зарегистрировали брак, 31.10.2000 г. у них родилась дочь - С_. А.Е. Начиная с 2000 г. Тихомирова О.В. и С_ Е.В. начали строительство жилого дома, который был расположен посередине двух земельных участков - участка N _, который был в собственности С_. Е.В. с 1993 г., и участка N _., который приобретен в 1998 г. В период брака 20.11.2003 г. С_. Е.В. было выдано свидетельство от 20.11.2003 г. серия _ N _ о государственной регистрации права на собственность в виде земельного участка общей площадью 430 кв.м., по адресу _.. При этом Тихомирова О.В. указала, что она принимала не только личное участие в строительстве данного жилого дома, но и непосредственное финансовое участие в несении расходов по строительству дома за счет своей заработной платы, а также средств, полученных от продажи земельного участка. Строительство жилого дома продолжалось в период с 2000 г. по 2005 г., в 2004 г. дом был введен в эксплуатацию, 09.01.2007 г. С_. Е.В. получил свидетельство о праве собственности на данный жилой дом.

Решением Кунцевского районного суда от 15.04.2013 г. постановлено:

- Определить супружескую долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Сиверцева Е.В., в виде _ доли домовладения, расположенного по адресу: _

- Признать за Тихомировой О.В. право собственности на _ долю домовладения, расположенного по адресу: _..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиверцевой А.Е., Сиверцевой Л.Е. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 15.04.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, 22.07.2000 г. зарегистрирован брак между Тихомировой О.В. и С_. Е.В.

16.04.2012 г. С_.. Е.В. умер.

17.05.2012 г. нотариусом г. Москвы С_.А.В. было открыто наследственное дело N _.. На момент смерти наследодателю в числе иного имущества принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: _., стр. Истец в порядке ст. 1150 ГК РФ как пережившая супруга обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, нажитое в период брака с С_. Е.В., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: _.. Однако 05.10.2012г. нотариус С_. А.В. вынес постановление об отказе в совершении указанного нотариального действия. Обратившись в суд с иском, Тихомирова О.В. просит признать за ней право на супружескую долю в виде _ доли в праве собственности на указанный жилой дом. При этом истец указала, что земельные участки, на котором расположен дом, приобретены наследодателем до вступления с нею в брак, поэтому они наследуются в общем порядке по закону.

Из материалов дела следует, что Тихомировой О.В. и С_.. в период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу: _.., общей площадью _. кв.м. Из кадастрового паспорта, инвентаризационного дела усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2004г., построен дом в 2004, 2005 г. В техническом паспорте указан год строительства- 2004-й.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая исковые требования по существу, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: _.., является совместной собственностью супругов Тихомировой О. В. и С_. Е.В., поскольку в период брака умершего С_. Е.В. с Тихомировой О.В. было произведено строительство дома, а также выполнены ремонтные работы за счет общих финансовых вложений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение норм процессуального права не были привлечены к участию в деле несовершеннолетняя С_. А.Е., и орган опеки и попечительства, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав Сиверцевой А.Е. не свидетельствует, так как Сиверцева А.Е. законным представителем несовершеннолетнего ребенка не является.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сиверцевой А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.