Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12303/13 (ключевые темы: договор управления многоквартирным домом - задолженность по оплате коммунальных услуг - плата за жилое помещение - ремонт общего имущества - управляющая компания)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12303/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Щипиной-Дарминовой И.В., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Д-М" к Щипиной-Дарминовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющая Компания "Д-М" обратилось в суд с иском к Щипиной-Дарминовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N * по адресу: ***, общей площадью *** кв.м. ООО УК "Д-М" является управляющей организацией и осуществляет управление домом по указанному адресу на основании договора с *** г. За период с *** г. по *** г. у Щипиной-Дарминовой И.В. образовалась задолженность в размере *** руб.

Уточнив исковые требования представитель истца уменьшил сумму задолженности на *** руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. исковые требования удовлетворены. С Щипиной-Дарминовой И.В. взыскана в пользу ООО УК "Д-М" задолженность в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение районного суда отменено.

По делу постановлено новое решение, которым требования ООО УК "Д-М" удовлетворены частично. С Щипиной-Дарминовой И.В. взыскана задолженность в пользу ответчика в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что собственником квартиры N * по адресу: ***, является Щипина-Дарминова И.В.

Управляющей компанией в указанном строении, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с ТСЖ "М-Ц" *** г., является ООО УК "Д-М".

Согласно справке ГУ "ИС Басманного района" задолженность Щипиной-Дарминовой И.В. перед ООО УК "Д-М" за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома и оплате коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. составила *** руб.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 153-155 ЖК РФ определяют структуру платы за указанные услуги, а также порядок внесения платы за указанные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО УК "Д-М" подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнение предусмотренных законом обязанностей, не производилось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования ООО УК "Д-М", судебная коллегия правомерно указала на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика Щипиной-Дарминовой И.В. о пропуске ООО УК "Д-М" срока исковой давности.

Судебная коллегия согласилась с доводом ответчика о неправомерности взыскания задолженности за период с *** г. по август *** года.

Также верным является решение об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

Применительно к правовой позиции ответчика о недействительности договора управления многоквартирным домом между ТСЖ "М-Ц" и ООО УК "Д-М" надлежит отметить, что вопрос действительности данного договора предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не был., а решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. Щипиной-Дарминовой И.В. в удовлетворении иска о признании недействительным заключенного *** г. между ООО Управляющая Компания "Д-М" и ТСЖ "М-Ц" договора об управлении многоквартирным домом - отказано.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается вопроса о законности решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., то он предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являться не может ввиду того, что данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. отменено.

Иные доводы заявителя были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щипиной-Дарминовой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Д-М" к Щипиной-Дарминовой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко