Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12319/13
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2013 г. и поступившую в суд 21.11.2013 г. кассационную жалобу ГУП "ДЕЗ N3 г. Зеленограда", подписанную представителем по доверенности Еловских О.Ю., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N3 г. Зеленограда" к Федотову С.Д., Федотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ,
установил:
Истец ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N3 г. Зеленограда" обратился в суд с иском к ответчикам Федотову С.Д., Федотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения - кв. N* д. * по * и обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако указанную обязанность не исполняют, имеют задолженность по оплате ЖКУ, размер которой по состоянию на 01.03.2013 г. с учетом частично внесенных ответчиками платежей составляет *. Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате ЖКУ в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. постановлено:
Иск ГУП Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Федотову С.Д., Федотовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова С.Д., Федотовой Т.А. солидарно в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" задолженность по оплате ЖКУ за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *.
Взыскать с Федотова С.Д. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
Взыскать с Федотовой Т.А. в пользу ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *.
В остальной части иска ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ГУП "ДЕЗ N3 г. Зеленограда" к ответчикам.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчики Федотов С.Д. и Федотова Т.А. являются собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, где также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей ответчиков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ЖКУ, истец предоставил расчет задолженности, сводную ведомость начислений и оплат, справку о финансовом состоянии лицевого счета по квартире ответчиков, а также копии договоров управления многоквартирным домом.
Из указанных документов судом было установлено, что требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ истцом предъявлено за период с августа 2011 года по февраль 2013 года включительно.
Как было установлено судом из расчета задолженности - начисление оплаты ЖКУ по показаниям квартирных приборов учета начато с июля 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал верным, что в период с августа 2011 года по июнь 2012 года начисление оплаты ЖКУ истцом производилось в соответствии с установленными Правительством г. Москвы ценами, ставками и тарифами по домовым приборам учета.
Из расчета задолженности и сводной ведомости за спорный период судом было установлено, что ответчикам начислено к оплате *, * руб. за оплату услуги "домофон".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд установил, что, согласно данным сводной ведомости, за указанный период ответчиками оплачено всего на общую сумму *, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в расчете задолженности сумма произведенной ответчиками оплаты в размере * не соответствует данным сводной ведомости, и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков *. При разрешении спора суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков * руб. по оплате услуги "домофон", поскольку судом было установлено, что ответчики ежемесячно оплачивали в счет домофона * рублей. Доказательств не оплаты ответчиками домофона на сумму * руб. истцом суду представлено не было.
С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в части определения суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 01 августа 2011 года по 28 февраля 2013 года в размере *, как разница между суммой начисленных платежей без учета услуги "домофон" и суммой фактически произведенной ответчиками оплаты (* - * - *) в солидарном порядке, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ответчикам без определения долей. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также - ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца * в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, по * с каждого ответчика.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требо
