Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12320/13 (ключевые темы: самовольная постройка - разрешение на строительство - доказательства - вещные права - ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12320/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 18.11.2013 г. и поступившую в суд 21.11.2013 г. кассационную жалобу Префектуры САО г. Москвы, подписанную представителем по доверенности Гаманченко Е.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Префектуры САО г. Москвы к Магомедовой Р.Н. о признании постройки самовольной и обязании снести,

установил:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Магомедовой Е.П., в котором просила признать объект площадью * кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N *, площадью * кв.м., имеющий адресные ориентиры: *, самовольной постройкой, снести указанный объект в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Свои требования Префектура САО г. Москвы мотивировала тем, что до настоящего времени необходимые разрешительные документы, в том числе разрешение на строительство, заключение государственной экспертизы проектной документации на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, ответчиком не представлены, в связи с чем, протоколом N * от 26 июля 2012 года заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северного административного округа города Москвы принято решение о признании объекта, возведённого па адресу: *, обладающим признаками самовольного строительства в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежащим сносу (демонтажу).

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Префектуры Северного административного округа города Москвы к Магомедовой Р.Н. о признании постройки самовольной и обязании снести - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в соответствии с распоряжениями префекта САО г. Москвы от 23 июля 2003 года N * и N * от 24 июня 2004 года, а также договором краткосрочной аренды земельного участка от 12 июля 2004 года N *, заключенным между ООО "Коралл" и Московским земельным комитетом, ООО "Коралл" был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: *, общей площадью * кв.м. сроком 11 месяцев 28 дней для проектирования и строительства кафе.

Актом приемочной комиссии от 24 июня 2005 года, утвержденным распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 июня 2005 года N *, законченное строительством здание - кафе по адресу: *, введено в эксплуатацию, 01 сентября 2006 года право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись о праве собственности ООО "Коралл" на здание площадью 748,5 кв.м., расположенное по адресу: *, собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от 30 марта 2007 года N * и договором аренды земельного участка от 14 июня 2007 года N *, заключенным между ООО "Коралл" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок с кадастровым номером *, имеющий адресные ориентиры: *, общей площадью 940 кв.м., был предоставлен ООО "Коралл" в аренду на срок до 31 марта 2012 года для эксплуатации здания кафе. Договор прошел государственную регистрацию 10 августа 2007 года за N *.

В связи с переходом права собственности на здание по адресу: * к Османову Н.Ш., 13 мая 2008 года ДЗР г. Москвы, подписано дополнительное соглашение N *, которое также прошло государственную регистрацию.

05 апреля 2011 года между Османовым Н.Ш. и Магомедовой Р.Н. заключен договор купли-продажи здания площадью 748,5 кв.м., расположенного по адресу: *, договор прошел государственную регистрацию с внесением записи о праве собственности Магомедовой Р.Н. и выдачей собственнику свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Разрешая спор, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N10/220 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, суд исходил из того, что, спорное недвижимое имущество в виде здания площадью 748, 5 кв.м., расположенное по адресу: *, в установленном законом порядке создано на земельном участке, прямо отведенном для целей эксплуатации данного здания, в установленном порядке введено в эксплуатацию с принятием уполномоченным органом соответствующего распорядительного документа - распоряжения Префекта. Распоряжением префекта САО г. Москвы, которым здание в установленном порядке введено в эксплуатацию, до настоящего времени не отменено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Префектуры САО г. Москвы, подписанной представителем по доверенности Гаманченко Е.П., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.