Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12327/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой фонд - представление прокурора - имущество общего пользования - отказ в выдаче)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12327/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Котелевца А.Н., поступившую 25.11.2013 г., на решение Кунцевского районного суда от 27.04.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г.,

Установил:

Котелевец А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по отказу в выдаче ему инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. на строительство жилого дома по адресу: _., в котором зарегистрировано право собственности заявителя на квартиру, а также на отказ в выдаче информации из Управления Росреестра по г. Москве о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: _, и иное имущество общего пользования. Заявитель просил обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управление Росреестра по г. Москве выдать ему истребуемые им документы и информацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. постановлено:

- Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А.Н. копии инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а.

- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а. - В удовлетворении остальных требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2012 г. в части удовлетворения требований о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А.Н. копии инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.1997г. N 875-а - отменить.

- Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать.

- В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.04.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии гражданским делам от 16.05.2013 г., отменить решение Кунцевского районного суда от 27.04.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст. 1,4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от09.12.2010 N 353-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Котелевец А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _... Из свидетельства о праве собственности следует, что основанием его выдачи, в том числе, является инвестиционный контракт N 875-а от 18.04.1997 г. Из сообщения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 28.01.2012 г. следует, что заявителю было отказано в выдаче инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а по причине того, что данная информация является конфиденциальной.

Выражая свое несогласие с вынесенным по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела, неправильно определены фактические обстоятельства по делу, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного решения.

Однако указанный довод заявителя не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда не влияет, основан на ошибочном толковании норм права, направлен на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий Управления Росреестра по г.Москве по отказу заявителю в выдаче информации о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: _. и имущество общего пользования, поскольку Котелевцу А.Н. были выданы Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вместе с тем Судебная коллегия обосновано не согласилась с выводом суда о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А.Н. копии инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.1997г. N 875-а.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводам, что действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе в выдаче заявителю копии инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а поскольку указанная в инвестиционном договоре информация носит конфиденциальный характер и не может быть разглашена третьим лицам, являются незаконными, поскольку инвестиционный контракт не подпадает под перечень сведений конфиденциального характера, утвержденных Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. N 188.

При этом, судебной коллегией верно отмечено, что дело рассматривалось в отсутствие представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы и делая вывод об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.199 7г. N 875-а, суд не выяснил имеется ли у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указанный инвестиционный контракт и должен ли он хранится у ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Захаров А.А. пояснил что указанный инвестиционный контракт в ДЖП и ЖФ г. Москвы не хранится, т.к. Инвестиционный контракт от 18.04.1997 г. N 875-а, которым предусматривалось строительство жилого комплекса по адресу: _., заключен между префектурой Западного административного округа, муниципальным районом "Кунцево" и ЗАО "_.".

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.6.4 приложения к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" заверенные копии инвестиционных контрактов (дополнительных соглашений, протоколов распределения площади, актов реализации), заключенных от имени Правительства Москвы префектами административных округов города Москвы, оформляются и выдаются префектурой соответствующего административного округа по официальным запросам правоохранительных органов, органов исполнительной и судебной власти в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.1997г. N 875-а является неисполнимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла вышеуказанные обстоятельства безусловным основанием для отмены решения суда в указанной части.

При отмене решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ сочла необходимым, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Котелевца А.Н. о признании незаконными действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по отказу в выдаче Котелевцу А.Н. копии инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а и обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Котелевцу А.Н. копию инвестиционного контракта от 18.04.1997 г. N 875-а - отказать.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Котелевца А.Н. на решение Кунцевского районного суда от 27.04.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.