Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12352/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - снятие с регистрационного учета - квартира)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12352/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Присяжной Г.П., Присяжного В.В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенова В.В. к Присяжной Г.П., Присяжному В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Присяжной Г.П., Присяжного В.В. к Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Присяжная Л.Н., Определенова Л.В., Определенов В.В. обратились в суд с иском к Присяжной Г.П., Присяжному В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, и снятии их с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчики не проживают в спорном помещении с 1998 года из-за стесненных условий и конфликтов. Присяжный В.В. с супругой Присяжной Г.П. и сыном Присяжным В.В. выехали для проживания по адресу: *

Присяжная Г.П., Присяжный В.В. иск не признали, заявили встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В обоснование иска ссылались на то, что они проживали в спорном помещении до 2002 года, из-за конфликтных отношений с ответчиками они выехали для временного проживания в другое место жительства, однако от своих прав на спорную площадь не отказывались, своих вещей из спорной квартиры не забирали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенову В.В. в иске к Присяжной Г.П. и Присяжному В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Вселить Присяжную Г.П. и Присяжного В.В. в квартиру по адресу: *

Обязать Присяжную Л.Н., Определенову Л.В., Определенова В.В. не чинить Присяжной Г.П. и Присяжному В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: * передать ключи от квартиры по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенова В.В. удовлетворить.

Признать Присяжную Г.П., Присяжного В.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Апелляционное определение является основанием для снятия Присяжной Г.П., Присяжного В.В. с регистрационного учета по адресу: *

В удовлетворении встречного иска Присяжной Г.П., Присяжного В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.09.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 17.05.2013 г.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 77,1 кв.м, расположенную по адресу: *

Указанная квартира предоставлена по ордеру в 1976 году Присяжному B.C. с семьей из четырех человек: Присяжная Л.П., Присяжная Л.В., Присяжный В.В., Присяжная О.М.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в квартире зарегистрированы и занимают спорную жилую площадь по договору социального найма с 1977 года Присяжная Л.Н. и Определенова Л.В., Присяжная Г.П. с 21.10.1987 г., Присяжный В.В., Определенов В.В., Определенова Э.В с рождения.

Также судом установлено, что у Присяжной Г.П. имеется в собственности двухкомнатная квартира N * по адресу * принадлежащая ей на основании договора купли-продажи от 10.08.1998 г.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт добровольного выезда Присяжной Г.П., Присяжного В.В. из спорного жилого помещения не доказан, их проживание по другому адресу было вызвано конфликтными отношениями в семье, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение они не изъявляли.

Разрешая спор, на основании изложенного выше суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Присяжной Г.П., Присяжного В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. При этом суд сослался на то, что выезд Присяжной Г.П. и Присяжного В.В. из жилого помещения носит вынужденный характер, от прав на спорную жилую площадь они не отказывались, вещи не вывезли.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенова В.В. При этом суд правомерно указал, что ответчики из спорной квартиры выехали более 10 лет назад, проживают по иному месту жительства по адресу: *, в жилом помещении принадлежащем Присяжной Г.П. на праве собственности, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут.

Между тем, отклоняя требования Присяжной Г.П., Присяжного В.В., суд обоснованно указал, что относимых и допустимых доказательств факта чинения препятствий ответчикам в пользовании спорной квартирой, а также доказательств реализации прав и выполнения обязанностей по договору социального найма не представлено.

Доводы жалобы *., относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы *. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Присяжной Г.П., Присяжного В.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенова В.В. к Присяжной Г.П., Присяжному В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Присяжной Г.П., Присяжного В.В. к Присяжной Л.Н., Определеновой Л.В., Определенову В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко