Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12401/13 (ключевые темы: кредитный договор - брокер - расторжение договора - представление прокурора - процентная ставка)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12401/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бабусенко Е.А., поступившую в Московский городской суд 22 ноября 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Бабусенко Е.А. к ОАО "Смоленский банк", ООО "Ваш брокер", ООО "МБ Девелопмент", Бабусенко О.В., "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вред,

установил:

Бабусенко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Смоленский банк", ООО "Ваш брокер", ООО "МБ Девелопмент", Бабусенко О.В., "Честерхонтон Девелопмент Лимитед", просит расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО "Ваш Брокер", взыскав с ООО "Ваш Брокер" сумму по договору в размере *** руб., что эквивалентно *** долларов США, взыскать с ООО "Сандер Менеджмент" сумму в размере *** руб., признать условия кредитного договора, заключенного между ним и ОАО "Смоленский банк" недействительными, взыскать с ответчика ОАО "Смоленский банк" компенсацию морального вреда в сумме *** руб., указав, что договор с ООО "Ваш Брокер" исполнен не был; кредитный договор с ОАО "Смоленский банк" является недействительным, т.к. ему не была предоставлена информация по заключаемому договору, его обманули в отношении процентной ставки и валюты договора, в отношении штрафных санкций, в связи с чем ему причинен моральный вред; договор с ООО "Сандер Менеджмент" он не заключал и денежные средства уплатил в отсутствие каких-либо правоотношений с данным лицом.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования Бабусенко Е.А. к ООО "Сандер Менеджмент" выделены в отдельное производство.

Ответчики ОАО "Смоленский банк", ООО "МБ Девелопмент", "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" с иском не согласились, просили применить срок исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Бабусенко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Бабусенко Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 19 февраля 2010 г. между Бабусенко Е.А. и ООО "Ваш Брокер" был заключен договор N *** об оказании услуг, в соответствии с которым ООО "Ваш Брокер" обязалось оказать истцу услуги, направленные на получение решения Банка либо кредитной организации о кредите на любые цели, указанные истцом. При этом ООО "Ваш Брокер" обязался оказывать истцу устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении Банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты на условиях, указанных в Приложении N 1 к договору, провести совместно с истцом переговоры с Банком, оказать содействие в подаче документов в Банк, уведомить о решении Банка. За указанные услуги Бабусенко Е.А. было оплачено ООО "Ваш Брокер" *** долларов США.

Согласно Приложению N 1 к договору N *** Бабусенко Е.А. указал, что намерен получить кредит под залог квартиры в размере *** миллионов рублей на срок 36 месяцев. О выполнении условий договора N *** от 19 февраля 2010 г. стороны договора подписали акт, до подачи искового заявления претензий к ООО "Ваш Брокер" истец не предъявлял.

19 февраля 2010 г. между Бабусенко Е.А. и ОАО "Смоленский банк" был заключен кредитный договор N ***.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабусенко Е.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 181, 819 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабусенко Е.А. о признании кредитного договора недействительным, суд исходил из того, что об условиях кредитного договора от 19 февраля 2010 г. истец знал с момента его заключения, кроме того, допустил неисполнение его условий, в связи с чем решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. с него (истца) была взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке истцом обжаловано не было.

При этом суд принял во внимание, что с условиями кредитного договора от 19 февраля 2010 г. истец был ознакомлен и согласился, в заключенном кредитном договоре указана процентная ставка за пользование кредитом, валюта кредита, сведения о наличии штрафных санкций (п. п. 1.1., 2.4., 2.5., 5.1.), к договору приложен график платежей.

Данные документы истцом и его супругой Бабусенко О.В. были подписаны, получены на руки. О предоставлении кредита Бабусенко Е.А. писал заявление. Согласно Приложению N 2 к кредитному договору от 19 февраля 2010 г. Бабусенко Е.А. уведомление о полной стоимости кредита получил.

Кроме того, суд применил к заявленным Бабусенко Е.А. требованиям о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности, о восстановлении которого истцом заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабусенко Е.А. к ООО "Ваш Брокер" о расторжении договора, суд исходил из того, что договор от 19 февраля 2010 г. N ***, заключенный между Бабусенко Е.А. и ООО "Ваш Брокер", исполнен надлежащим образом в соответствии с его условиями, что подтверждается актом о выполненных работах, подписанным истцом, в котором не имеется сведений о наличии со стороны истца претензий к ООО "Ваш Брокер".

Кроме того, суд указал, что в материалах дела имеется подтверждение заключения истцом кредитного договора с Банком, получения истцом денежных средств, согласия истца с получением кредита в валюте США. Истцом также подтверждается факт услуг ООО "Ваш Брокер".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что кредитный договор от 19 февраля 2010 г. противоречит требованиям закона, что в кредитном договоре нет упоминания о порядке его расторжения, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабусенко Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Бабусенко Е.А. к ОАО "Смоленский банк", ООО "Ваш брокер", ООО "МБ Девелопмент", Бабусенко О.В., "Честерхонтон Девелопмент Лимитед" о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова