Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12414/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - вселение - право пользования жилым помещением - социальный наем - квартира)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-12414/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышева С.В., поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Козловой Ю.В. к Никитину О.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Никитина О.В. к Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышеву С.В. о вселении,

установил:

Козлова Ю.В. обратилась в суд с иском к Никитину О.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования квартирой * по адресу: *, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в браке с 2000 года по 2005 год. В период брака Никитин О.В. был зарегистрирован в качестве члена ее семьи в спорное жилое помещение. Весной 2006 года ответчик выехал из жилого помещения, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет.

Никитин О.В. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о вселении, ссылаясь на то, что после расторжения брака он продолжал проживать в спорном жилом помещении до марта 2008 года, однако Козловой Ю.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козловой Ю.В. к Никитину О.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

Встречные исковые требования Никитина О.В. к Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышеву С.В. о вселении удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2013 г. удовлетворено заявление Козловой Ю.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявителей ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного постановления, не передавая дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом, равно как и судебной коллегией, допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 25.05.2000 г. указанное жилое помещение по договору социального найма было предоставлено Козлову В.Ф. на семью из 4-х человек: Козлов В.Ф., Козлова Т.А., Козлова Ю.В., Козлова О.В. (после заключения брака Латышева О.В.).

Козлов В.Ф. и Козлова Т.А. из указанной квартиры выписались. Затем в качестве членов семьи нанимателей в спорное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Латышев С.В. и Никитин О.В.

В настоящее время на жилой площади, о праве пользования которой возник спор, зарегистрированы по месту жительства с 01.06.1993 г. Козлова Ю.В., с 17.09.1996 г. Латышева О.В., с 25.12.2001 г. супруг Латышевой О.В. - Латышев С.В., с 15.01.2002 г., Никитин О.В., с 06.04.2004 г. несовершеннолетний ребенок Латышевых - Латышева Е.С., 2002 года рождения.

Брак между Козловой Ю.В. и Никитиным О.В. прекращен 30.04.2005 г.

Из справки поликлиники N 126 СЗАО г. Москвы следует, что Никитин О.В., 10.04.1973 года рождения, зарегистрированный по указанному адресу обращался за медицинской помощью 29.04.2009 г., 15.10.2009 г., 11.02.2011 г., 19.07.2011 г., с 20 по 26.06.2011 г. находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники.

Сообщением из Управления Росреестра по Москве от 17.11.2011 г. подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объекты недвижимости у Никитина О.В. отсутствуют.

Согласно представленным материалам из Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы, распоряжением ДЖП и ЖФ N П 58-1853 от 13.10.2011 г. в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 14, к. 1, Козловой Ю.В. на пять человек, занимающей по договору социального найма квартиру 43, с ее письменного согласия предоставлена квартира для переселения, расположенная по адресу: *

Из опросного листа нанимателя Козловой Ю.В., датированного 22.09.2011 г. следует, что она просит представить себе, сестре и племяннице трехкомнатную квартиру, а бывшим мужьям Латышеву С.В. и Никитину О.В. по 1 комнатной квартире. 23.09.2011 г. истцом дано свое согласие на получение жилого помещения, в связи со сносом дома взамен спорного жилого помещения на 5 человек, с учетом жилищных прав Никитина О.В.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отклонении исковых требований Козловой Ю.В. и удовлетворении встречного иска Никитина О.В.

При этом суд исходил из того, что Никитин О.В. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения и был зарегистрирован по месту жительства с 15.01.2002 г., его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и связано лишением свободного доступа в квартиру. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчик добровольно не отказывался, расходы по оплате коммунальных услуг несет, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Козловой Ю.В.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлено право Никитина О.В. включающее в себя правомочие иметь доступ к жилому помещению N 43.

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод подателей жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в оспариваемом определении ему дано надлежащее правовое обоснование. Кроме того, указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку принят в соответствии со ст. 138 ГПК РФ, которой предусмотрено, что судья принимает встречный иск в том числе в случае, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Козловой Ю.В., Латышева С.В., Латышевой О.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышева С.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Козловой Ю.В. к Никитину О.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Никитина О.В. к Козловой Ю.В., Латышевой О.В., Латышеву С.В. о вселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко