Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12504/13 (ключевые темы: ДТП - возмещение расходов - возмещение материального ущерба - порядок уплаты государственной пошлины - восстановительный ремонт)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12504/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Малькова О.Н., направленную по почте 14.11.2013 г. и поступившую в суд 25.11.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Морковкиной И.С., ООО "НИКОАВТО" к Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.12.2010 г. водитель Лукьяненко Н.Н., управляя принадлежащим Малькову О.Н. транспортным средством ***, г.р.з. ***, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения были причинены принадлежащим истцам транспортным средствам "***" с прицепом "***" под управлением водителя Г*А.В. Вина водителя Л*Н.Н. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы. Гражданско-правовая ответственность ответчика Малькова О.Н. на дату ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". С учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать с ответчика Малькова О.Н. в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.; в пользу ООО "НИКОАВТО" в счет возмещения материального ущерба *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. * коп.; с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп., в пользу ООО "НИКОАВТО" в счет возмещения материального ущерба *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. *** коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. постановлено:

иск Морковкиной И.С. к Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2010 г. - *** руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ***руб., а всего: *** руб.,

взыскать с Малькова О.Н. в пользу Морковкиной И.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2010 г. - *** руб. *** коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - ** руб. ** коп., а всего: ** руб. *** коп.,

в остальной части иска Морковкиной И.С. отказать,

в иске ООО "НИКОАВТО" к Малькову О.Н., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 06.12.2010 г. водитель Л*Н.Н., управляя принадлежащим Малькову О.Н. транспортным средством ***, г.р.з. ****, явился участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого механические повреждения были причинены транспортным средствам "***", г.р.з. ****, принадлежащему Морковкиной И.С., с прицепом "***", г.р.з. ***, принадлежащему ***, под управлением водителя Г*А.В., являвшегося работником ООО "НОКИАВТО".

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу, установлена вина водителя Л*Н.Н., управлявшего принадлежащим ответчику Малькову О.Н. транспортным средством и состоящего с данным ответчиком в трудовых отношениях, в нарушении Правил дорожного движения, повлекших повреждения вышеуказанных автомашин Рено-Премиум и Кроне.

Гражданско-правовая ответственность ответчика Малькова О.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, согласно представленному истцом отчету, составляет ** руб. ** коп.; стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа деталей) составляет *** руб. *** коп.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет ** руб. ** коп., стоимость годных остатков - *** руб. ** коп.

Судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель указанного выше транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в превысила 85 % его стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу Морковкиной И.С. в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составляет ** руб. ** коп., то есть разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков

(**).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Морковкиной И.С., при этом исходил из того, что виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель

Л*Н.Н. в момент аварии являлся работником Малькова О.Н. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "НИКОАВТО", суд принял во внимание, что собственником поврежденного прицепа "**", г.р.з. **, является юридическое лицо иностранного государства ***, транспортное средство было передано в пользование ООО "НИКОАВТО" на основании договора аренды транспортного средства, однако указанный договор аренды не наделает истца ООО "НИКОАВТО" правом требовать от имени собственника транспортного средства возмещения ущерба, иных документов, наделяющих истца ООО "НИКОАВТО" данным правом суду не представлено.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина водителя Л*Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06.12.2010 г., а также наличие трудовых отношений между Мальковым О.Н. и Л*Н.Н. материалами дела не подтверждаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были признаны не состоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Малькова О.Н., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко