Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12528/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - восстановление нарушенных прав - общая собственность - равенство всех перед законом и судом - распределение судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12528/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Златиной Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по заявлению Златиной Н.Н., Бакулина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Златина Н.Н., Бакулин А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере руб. и руб., соответственно, понесенных при рассмотрении гражданского дела N .

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. постановлено:

Заявление ответчиков Златиной Н.Н. и Бакулина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Нины Викторовны в пользу Златиной Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Взыскать со Смирновой Нины Викторовны в пользу Бакулина Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая размер подлежащих компенсации расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении требований о распределении расходов на оплату услуг представителя допущено не было.

Из представленных материалов следует, что не вступившим в законную силу решением суда от г. по гражданскому делу N по иску Смирновой Н.В. к Акимовой Т.В., Златиной Н.Н., Бакулину В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бакулина А.В. о выделении доли общего имущества, признании права собственности на комнату, отказано в удовлетворении требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Златиной Н.Н. и Бакунина А.В. о взыскании расходов в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в их пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, не усмотрев оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций следует признать правильными, поскольку они подробно мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя неубедительны.

Также доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами обстоятельств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Златиной Н.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.11.2013 г., на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. по заявлению Златиной Н.Н., Бакулина А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова