Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12531/13 (ключевые темы: жилой дом - договор подряда - взыскание убытков - неустойка - гарантийный срок)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12531/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Суркова К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Суркова К.А. к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и по встречному иску ООО "АИФ-Ленд" к Суркову К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Сурков К.А. обратился в суд с иском к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору подряда на строительство жилого дома, выполнил работы некачественно.

ООО "АИФ-Ленд" предъявило встречный иск к Суркову К.А., о взыскании недовыплаченных денежных средств за выполненные работы в соответствии с условиями договора подряда.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

исковые требования Суркова Кирилла Анатольевича к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки - удовлетворить частично;

встречные исковые требования ООО "АИФ-Ленд" к Суркову Кириллу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "АИФ-Ленд" в пользу Суркова Кирилла Анатольевича убытки, в связи с недостатками выполненных работ по договору подряда N от года, в размере копеек, судебные расходы по оплате госпошлины - в размере коп, всего - коп.; взыскать с Суркова Кирилла Анатольевича в пользу ООО "АИФ-Ленд" задолженность по договору подряда N от года, в размере рублей;

произвести зачет требований ООО "АИФ-Ленд" и Суркова Кирилла Анатольевича: взыскать с Суркова Кирилла Анатольевича в пользу ООО "АИФ-Ленд" задолженность по договору подряда N от года, в размере рублей 14 копеек; взыскать с Суркова Кирилла Анатольевича в пользу ООО "АИФ-Ленд" судебные расходы по оплате госпошлины в размере копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что г. между Сурковым К.А. (Заказчик) и ООО "АИФ-Ленд" (Подрядчик) заключён договор подряда на строительство жилого дома по адресу: .

В соответствии с дополнительным соглашением N к договору установлено, что работы должны быть начаты Подрядчиком не позднее г. и закончены в течение 12 месяцев с момента начала производства работ.

Стоимость выполняемых Подрядчиком по договору работ (цена договора) включает компенсацию издержек Подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, и составляет руб., включая НДС 18 % - коп.

Работы осуществляются силами, средствами и материалами Подрядчика, за исключением облицовочного кирпича в количестве штук, который Заказчик обязуется передать для производства работ Подрядчику в срок не позднее начала второго этапа работ, установленного в Графике производства и финансирования работ (приложение 2 к договору).

Приложением N 2 к Договору (график финансирования и производства работ) установлено, что строительство дома и оплата производится в четыре этапа. Стоимость первого этапа руб., второго - руб., третьего - руб., четвертого - руб.

В соответствии с п. 7.1 договора Заказчик в течение 3 дней с момента заключения договора перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере % от общей стоимости работ. Выплата остальной части суммы денежных средств в качестве расчётов за выполненные работы по строительству объекта производится Заказчиком на основании утверждаемого сторонами "Графика финансирования и производства работ" (приложение 2 к договору), согласно которому строительство жилого дома предусмотрено в четыре этапа.

Если Заказчик не выполнит в установленные сроки в объёме и порядке все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведёт к задержке выполнения работ по строительству объекта, то Подрядчик имеет право на продление сроков начала и окончания работ на соответствующий период и он освобождается на этот период от уплаты любых экономических санкций за просрочку сроков на начала и окончания работ (п. 6.3 договора подряда).

г. стороны договора подписали акт N о выполненных работах по договору подряда на строительство по "нулевому циклу".

В дальнейшем Сурков К.А. отказался от подписания актов о выполненных работах.

Вместе с тем жилой дом, в рамках указанного договора ООО "АИФ-Ленд" построен и объект строительства фактически был принят Сурковым К.А.: г. на основании договора купли-продажи земельного участка N от г. и кадастрового паспорта здания от г. N , выданного , Сурков К.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом, назначение жилое, -этажный, общая площадью кв.м., инв. N адрес объекта:

В соответствии с п. 10 договора подряда заказчик, получивший извещение Подрядчика о готовности к приёмке, обязан приступить к приёмке результата выполненных работ, в течение двух дней с даты получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о его готовности. В случае если Заказчиком при приёмке всех работ по строительству объекта будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине Подрядчика, то Подрядчик своими силами, без увеличения стоимости работ, обязан с согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В этом случае к Акту сдачи-приемки прилагается перечень дефектов с указанием срока их исполнения. Если Подрядчик в кратчайший (технически возможный) срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе привлечь других лиц для исправления за соответствующую плату некачественно выполненных Подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются Подрядчиком.

Пунктом 3.3 договора подряда установлен гарантийный срок эксплуатации Объекта 2 года.

В течение указанного гарантийного срока каких-либо претензий К.А. Сурковым, предъявившим настоящий иск только г., к ООО "АИФ-Ленд" не заявлялось.

Судом установлено, что Сурков К.А. по договору оплатил сумму не в полном объеме - в размере коп., а именно произвёл оплату на сумму (оплата первого этапа) и руб. (оплата второго этапа), что подтверждается платежными поручениями N от года, и N от года.

Работы по третьему и четвертому этапам Сурковым К.А. не оплачивались.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой работы по договору подряда строительства N от г., заключённому между ООО "АИФ-Ленд" и Сурковым К.А. выполнены в соответствии с требованиями к качеству, предъявляемыми к данному виду работ, и в соответствии с условиями договора, за исключением работ по монтажу металлоконструкций стропильной системы в части узлов крепления и качества сварных швов. В результате проведённого натурного обследования объекта экспертами выявлено нарушение требований ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры" при монтаже металлоконструкций стропильной системы кровли - неравномерная ширина и высота сварного шва; наличие наплывов, подрезов, прожогов; сварные детали, сваренные встык, выполнены без "косынок". В жилом доме необходимо выполнить только комплекс мероприятий по усилению металлоконструкции кровли. Согласно сметному расчёту стоимость работ и материалов для устранения выявленного дефекта составляет рублей коп, в т.ч. НДС 18 %. Рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: , по состоянию на года, составляет руб., в т.ч. земельный участок - руб., жилой дом - руб. Проведение работ по устранению недостатков работ по строительству жилого дома, расположенного по указанному адресу экономически нецелесообразно, показание эксперта Пивторан В.Е., пришел к верному выводу о том, что свои обязательства по договору ООО "АИФ-Ленд" исполнил, дом построен, сроки выполнения работ не могут считаться нарушенными, поскольку Сурковым К.А. своевременно не произведена оплата работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком работ. При таком положении суд взыскал в пользу ООО "АИФ-Ленд" с Суркова К.А. задолженность по оплате договора за вычетом стоимости устранения недостатков, установленных в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 309, 310, 736, 746 ГК РФ, установив, что Сурков К.А. фактически принял выполненные ООО "АИФ-Ленд" работы, оформив право собственности на их результат, однако, от оплаты работ уклонился, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями самого Суркова К.А., что в соответствии с законом и условиями заключенного сторонами договора является основанием для освобождения ООО "АИФ-Ленд" от ответственности за нарушение установленных договором сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО "АИФ-Ленд" в пользу Суркова К.А. убытков в сумме, превышающей в 4,5 раза произведённую им оплату по договору.

Также судом верно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Суркова К.А. о взыскании убытков в сумме руб., для устранения обнаруженных недостатков при строительстве объекта, поскольку наличие существенных недостатков выполненных работ не нашло своего подтверждения материалами дела, в том числе исходя из заключения судебной экспертизы.

Более того, судом установлено, что Сурков К.А., оформил право собственности на построенный дом без замечаний по качестве и количеству выполненных ответчиком ООО "АИФ-Ленд" работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в решении и апелляционном определении судами мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о том, что дом строительством не закончен, дом имеет существенные недостатки, не служат поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Указание жалобы на то, что судом неверно дана оценка заключению судебной экспертизы и не принято во внимание представленное истцом заключение , повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений также не могут, поскольку оценка доказательств дана судами согласно ст. ст. 59, 67 ГПК РФ в соответствии с которыми суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, проверены судами обоих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суркова К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Суркова К.А. к ООО "АИФ-Ленд" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, оплаченной по договору денежной суммы, неустойки и по встречному иску ООО "АИФ-Ленд" к Суркову К.А. о взыскании денежных средств по договору подряда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова