Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12572/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - препятствия в пользовании - незаконное владение - вселение - перевод прав и обязанностей)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12572/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Темирова М.А., Темировой Р.М., Абдулрагимовой И.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А., Темировой Р.М., Абдулрагимовой И.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Махачева З.К. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру N , расположенную по адресу: , вселении в квартиру, нечинении препятствий в проживании в квартире, мотивируя свои требования тем, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, полученные истцом по договору займа, заключенному года, однако право собственности на жилое помещение не оформлено, ответчик препятствует ее проживанию в квартире.

В дальнейшем Махачева З.К. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на долю в квартире, указав, что квартира была куплена в период брака с ответчиком Темировым М.А. на совместные, семейные средства, также просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный года между Темировым М.А. и Темировой P.M., в связи с тем, что ответчик Темиров М.А. без ее согласия и в период наложения ареста на спорную квартиру, распорядился квартирой, заключив с Темировой P.M. договор купли-продажи, также просила истребовать квартиру из чужого незаконного владения Абдурагимовой И.Ш., поскольку считает, что последняя является недобросовестным приобретателем квартиры, также истец просила вселить ее в квартиру и обязать ответчиков не чинить ей препятствия в проживании.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Темировой Р.М. и Абдурагимовой И.Ш. от года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, учитывая наличие у Махачевой З.К. несовершеннолетнего ребенка, от участия в содержании которого отец Темиров М.А. полностью отстранился, признать за Махачевой З.К. право собственности на доли в спорной квартире, а также перевести на Махачеву З.К. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Темировым М.А. и Темировой Р.М. от года с выплатой Махачевой З.К. Темирову М.А. стоимости его доли в праве совместной собственности соразмерно цене, за которую она была продана им Темировой P.M.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19.04.2013 г. постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: , заключенный г. между Темировым Максудом Амировичем и Темировой Рукижат Максудовной в части продажи доли квартиры.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: , заключенный г. между Темировой Рукижат Максудовной и Абдурагимовой Изумруд Шапиевной в части продажи доли квартиры.

Признать за Махачевой Заирой Курамагомедовной право собственности на доли в праве общей долевой собственности на отдельную трехкомнатную квартиру N , общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: .

Вселить Махачеву Заиру Курамагомедовну в квартиру N , расположенную по адресу:

Обязать Темирова Максуда Амировича, Темирову Рукижат Максудовну, Абдурагимову Изумруд Шапиевну не чинить Махачевой Заире Курамагомедовне препятствий в пользовании квартирой , расположенной по адресу: В остальной части в удовлетворении исковых требований Махачевой Заиры Курамагомедовны - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., расположенную по адресу: .

С г. по г. Махачева З.К. и Темиров М.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, г. Темиров М.А. заключил с договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N , по которому, выполнив обязательства в полном объеме, приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: .

г. в установленном законом порядке на имя Темирова М.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании договора купли-продажи от г., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве, Темиров М.А. продал своей матери Темировой P.M. указанную квартиру.

г. между Темировой P.M. и Абдурагимовой И.Ш. заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Махачевой З.К. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Темировым М.А. и Темировой Р.М. в части распоряжения долей спорного жилого помещения, а также договора купли-продажи квартиры от г., заключенного между Темировой Р.М. и Абдурагимовой И.Ш. в части распоряжения долей квартиры, признании за истцом права собственности на _ долю спорной квартиры, поскольку установил, что спорное жилое помещение приобретено Темировым М.А. в период брака с Махачевой З.К., является их совместно нажитым имуществом, исходя из равенства супружеских долей Темиров М.А. был вправе распорядиться только принадлежащей ему долей спорного жилого помещения, факт отсутствия согласия истца на отчуждение квартиры ответчиками не оспаривался, при этом ответчику Темирову М.А. было известно о несогласии истца на отчуждение квартиры, в силу чего у Темировой P.M. также отсутствовало право на распоряжение долей квартиры.

Одновременно, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о вселении истца в спорную квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.

При этом, суд обоснованно отказал Махачевой З.К. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на доли спорной квартиры, поскольку не усмотрел правовых оснований для отступления от равенства супружеских долей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Махачевой З.К. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения Абдурагимовой И.Ш. и признании договора купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между Темировой P.M. и Абдурагимовой И.Ш. мнимой сделкой, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, а также добросовестности приобретателя, представлено не было.

Также, суд отказал в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Темировым М.А. и Темировой Р.М. от г. с выплатой Махачевой З.К. Темирову М.А. стоимости его доли, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.250 ГК РФ, для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, судами правильно учтены при постановлении судебных актов вступившие в законную силу приговор Советского районного суда г. Махачкалы от г. в отношении частного нотариуса г. Махачкалы . и решение Советского районного суда г. Махачкалы от г. о признании ничтожным договора дарения долларов США, заключенного между Темировой P.M. и Темировым М.А., удостоверенного частным нотариусом г. Махачкалы ., и зарегистрированного ей в реестре для регистрации нотариальных действий за г. за N .

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, о рассмотрении судом требований, которые истец не заявляла, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных актов не являются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в дополнительной проверке не нуждаются.

Дело рассмотрено судами по правилам ст.ст. 35, 113, 167 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, нарушений каких-либо прав заявителя не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Темирова М.А., Темировой Р.М., Абдулрагимовой И.Ш., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Махачевой З.К. к Темирову М.А., Темировой Р.М., Абдулрагимовой И.Ш. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского