Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12608/13 (ключевые темы: предварительный договор - инвестиционный договор - представление прокурора - совместная собственность - основной договор)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12608/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н. В.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому по делу по иску Горкина Б.Е. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо,

у с т а н о в и л:

Горкин Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N *** в подземном гараже по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" предварительному договору от 26.06.2010 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанного выше машино-места. По акту приема-передачи машиноместо N *** передано истцу, он несет расходы по его содержанию. При этом спорное машиноместо до настоящего времени находится в совместной собственности ответчика и Правительства Москвы, акт о реализации инвестиционного контракта не подписан.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. постановлено:

Признать за Горкиным Б.Е. право собственности на машиноместо N ***, расположенное в подвальной части нежилого помещения XIV м/м N ***, тип: гаражи, этаж подвал 2, комната N ***, машиноместо, по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост в пользу Горкина Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. В.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Горкина Б.Е.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.06.2010 г. Горкин Б.Е. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи о передаче в собственность истца машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ***.

Обязательство в отношении оплаты по указанному договору истцом исполнено в полном объеме.

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен не позднее 100 дней с даты начала оформления имущественных прав на объект в органах государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2011 г. к предварительному договору изменен предмет договора. По условиям которого Горкину Б.Е. подлежит передаче машиноместо N ***, расположенное по адресу: г. Москва, ***.

24.05.2012 г. объект сдан в эксплуатацию.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии г. Москвы от 22.11.2012 г. запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд заявленные Горкиным Б.Е. требования удовлетворил.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФРС", ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ст. 12, 218, 219, 252, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку договорные обязательства Горкиным Б.Е. исполнены, у истца возникло право требования передачи ему в собственность спорного машиноместа.

Судом отмечено, что иными лицами притязаний на предмет иска не заявлено, заключенный между сторонами предварительный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В данной связи надлежит признать несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что предварительный договор заключен без согласия Правительства Москвы.

Следует обратить внимание на то, что акт о реализации инвестиционного контракта между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы не подписан.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому по делу по иску Горкина Б.Е. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко