Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12610/13 (ключевые темы: предварительный договор - представление прокурора - инвестиционный договор - передаточный акт - нежилые помещения)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12610/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Н. В.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому по делу по иску Чеботарева С.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо,

у с т а н о в и л:

Чеботарев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N ** в подземном гараже по адресу: г. Москва, ***. Свои требования истец обосновывал тем, что согласно заключенному с ООО "ПСФ "Крост" предварительному договору от 14.02.2012 г., обязательства по которому им исполнены в полном объеме, он имеет право на передачу в собственность указанного выше машино-места. По акту приема-передачи машиноместо N *** передано истцу, он несет расходы по его содержанию. При этом ответчик до настоящего времени принятые на себя по договору обязательства не исполнил, что лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. постановлено:

Признать за Чеботаревым С.В. право собственности на машиноместо N **, расположенное в подвальной части нежилого помещения XIV м/м N ***, тип: гаражи, этаж подвал 2, комната N **, машиноместо, по адресу: г. Москва, ***, общей площадью *** кв. м.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост в пользу Чеботарева С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. В.А. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Чеботарева С.В.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.02.2012 г. Чеботарев С.В. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи о передаче в собственность истца машиноместа N ***, расположенного в подземном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ***.

Обязательство в отношении оплаты по указанному договору истцом исполнено в полном объеме.

24.05.2012 г. объект сдан в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи от 02.10.2012 г. Чеботареву С.В. передано спорное машиноместо.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы от 16.01.2013 г. запись о регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество отсутствует.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Чеботарева С.В.

При этом суд руководствовался положениями ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФРС", ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ст. 12, 218, 219, 252, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку договорные обязательства истцом исполнены, у него возникло право требования передачи ему в собственность спорного машиноместа.

Судом принято во внимание, что иными лицами притязаний на предмет иска не заявлено, заключенный между сторонами предварительный договор в установленном законом порядке не оспорен.

В данной связи надлежит признать несостоятельным довод подателя кассационной жалобы о том, что предварительный договор заключен без согласия Правительства Москвы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась.

Следует отметить, что акт о реализации инвестиционного контракта между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы не подписан, следовательно, факт признания за истцом права собственности на машиноместо N ** не нарушает прав и интересов Правительства Москвы.

Доводы кассационной жалобы, повторяют мотивы апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, являются верными и исчерпывающими.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Положения ст. 387 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В таком положении обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы Н. В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. по гражданскому по делу по иску Чеботарева С.В. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко