Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12633/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - договор социального найма жилого помещения - снятие с регистрационного учета - расторжение брака)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12633/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Коробкова В.Б., поступившую 27.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Коробковой Т.М. к Коробкову В.Б., Коробковой К.Б., Базылевой М.Л., представляющей интересы несовершеннолетнего Базылева И.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Установил:

истец Коробкова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Коробкову В.Б., Коробковой К.Б., Базылевой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Базылева И.Б., 2001 года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.1, кор. 5, кв. 37, снятии с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что ответчик Коробков В.Б. (сын истца Коробковой Т.М.) с 1993 года в спорном жилом помещении не проживает и не появляется, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, его вещей в квартире не осталось, бремя содержания жилым помещением не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, от права на спорное жилое помещение отказался в добровольном порядке, создал новую семью, где проживает в настоящее время. Ответчик Коробкова К.Б. (внучка истца) после расторжения брака своих родителей Коробкова Б.Б. и Коробковой О.Н. вместе со своей матерью выехала из указанной квартиры, в жилом помещении не появляется, попыток вселения в квартиру не предпринимала. Несовершеннолетний внук Базылев И.Б., 2001 года рождения, (сын Коробкова Б.Б. и Базылевой М.Л.) не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года после расторжения брака родителей.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коробковой Т.М. к Коробкову В.Б., Коробковой К.Б., Базылевой М.Л., представляющей интересы несовершеннолетнего Базылева И.Б., о признании утратившими право пользование жилым помещением - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Коробковой Т.М. о признании Коробкова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учёта, и в данной части принято новое решение:

Исковые требования Коробковой Т.М. к Коробкову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.

Признать Коробкова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г*.

Решение суда является основанием для снятия Коробкова В.Б. с регистрационного учёта по адресу: *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Т.М. - без удовлетворения.

Ответчик Коробков В.Б. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. в части принятия нового решения о признании Коробкова В.Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии его с регистрационного учёта, ссылаясь на допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в квартире, расположенной по адресу: *, зарегистрированы истец Коробкова Т.М., внук Базылев И.Б., дочь Сидорович М.Б., внучка Коробкова К.Б., сын Коробков В.Б., внук Сидорович-Шкуратов А.О., внучка Сидорович-Шкуратова Т.А.

Указанная квартира была предоставлена отцу истицы Котельнову М.И. по ордеру N 029723 от 08.02.1979 г. на семью из пяти человек, включая его, Котельнова М.И., в составе его дочери Коробковой Т.М., зятя Коробкова Б.В., внука Коробкова В.Б., внучки Коробковой М.Б., внука Коробкова Б.Б.

Истцу Коробковой Т.М., являющейся ответственным квартиросъёмщиком указанного жилого помещения, данная квартира передана в социальный найм на основании договора социального найма жилого помещения N 5509-01-2009-0000348 от 26.01.2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к Коробкову В.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коробков В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении, с 1992 года после регистрации брака с Коробковой Т.И. выехал из спорного жилого помещения в жилое помещение своей супруги, выезд из квартиры по адресу: * был вынужденным и связан с невозможностью проживания всей семьёй и стесненными жилищными условиями, в настоящее время после расторжения брака с Коробковой Т.И. иного жилого помещения для проживания не имеет, истец Коробкова Т.М. и сестра чинят препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия с данными выводами не согласилась, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик Коробков В.Б. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1992 года, после вступления в брак с 1993 года в жилом помещении по адресу: *, не проживает, в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, не проживание Коробкова В.Б. в жилом помещении более 20 лет носит длительный и постоянный характер, а не временный, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилой площадью, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение со стороны ответчика предпринято не было, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд Коробкова В.Б. является вынужденным, суду представлено не было, таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Коробков В.Б. самостоятельно и добровольно отказался от исполнения договора социального найма и, выехав из квартиры в другое место жительства, по своему усмотрению расторг договор социального найма.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определение от 13 мая 2010 года N 598-О-О). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года N 737-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1181-О-О, от 26 мая 2011 года N 691-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1832-О-О, от 16 февраля 2012 года N 326-О-О, от 19 июня 2012 года N 1195-О и др.).

Вышеприведённые выводы в апелляционном определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов и по доводами кассационной жалобы не усматривается.

Судом при разрешения спора, проверялись доводы истца и ответчика, приведённые ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам истца и ответчика суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражая несогласие с принятым судом апелляционной инстанции судебным постановлением, заявитель оспаривает выводы суда о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем данный довод выводов суда не опровергает, фактически соответствует его правовой позиции, изложенной относительно искового заявления и по сути сводится к переоценке представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права следует признать ошибочными и основанными на неверном истолковании заявителем норм материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Коробкова В.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.