Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12636/13 (ключевые темы: агентский договор - защита прав потребителей - возврат денежных средств - госпитализация - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12636/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2013 г. кассационную жалобу ООО "Интрэвел Столешники", подписанную генеральным директором Лыжовым К.В., и дополнение к ней, вх. N* от 04.12.2013г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Немковой Л.Н. к ООО "Интрэвел Столешики" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Немкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интрэвел Столешники" и просила расторгнуть договор N 11717 на туристическое обслуживание от 20.08.2012 г.; взыскать с ответчика стоимость оплаченных туристических услуг в размере *; компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере * руб. и по оплате услуг представителя в размере * руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с невозможностью осуществить туристическую поездку ввиду госпитализации мужа, она обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере * руб. От возврата денежных средств в полном объёме ответчик отказался, сославшись на обязанность страховой компании возвратить денежные средства, вернул истцу сумму в размере *. В свою очередь, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как случай не признан страховым.

Определением суда от 03 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён туроператор ООО "Библио-Трэвел".

Определением суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО "ВСК", с которым истцом 20.08.2012 г. был заключён договор страхования.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. постановлено:

Расторгнуть договор N *, заключённый 20.08.2012 г. между ООО "Интрэвел Столешники" и Немковой Л.Н.

Взыскать с ООО "Интрэвел Столешники" в пользу Немковой Л.Н. *, компенсацию морального вреда в размере * руб.; штраф в размере *; судебные расходы в размере * руб., а всего - *.

Взыскать с ООО "Интрэвел Столешники" госпошлину в доход государства в размере *.

СОАО "ВСК" от взыскания освободить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 20 августа 2012 года между истцом Немковой Л.Н. и ООО "Интрэвел Столешники" был заключен договор N *, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Трэвел", а истец - оплатить эти услуги. Общая цена туристкого продукта составила * руб., которые были оплачены истцом двумя платежами: * руб. - в день заключения договора, 20 августа 2012 года; * руб. - 24 сентября 2012 года.

ООО "Библио-Трэвел", в соответствии с условиями Агентского договора N *, заключённого с ООО "Интрэвел Столешники", забронировало наземное обслуживание: проживание в стандартном номере в отеле "Poseidonia Beach" (Посейдония Бич) на курорте Лимассол (Кипр) на базе питания по системе "все включено", групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт и услуги гида, а также осуществило медицинское страхование туристов и страхование от невыезда. Кроме того, ООО "Библио-Трэвел" от имени и по поручению клиента заключило Договор перевозки между туристами и перевозчиком путём приобретения авиабилетов на имена туристов, указанных в заявке на бронирование, на рейсы */* авиакомпании "Трансаэро" по маршруту Москва - Пафос - Москва. Также ООО "Библио-Трэвел" выполнило перед истцом свои обязательства по заключению договора страхования от имени истца.

Согласно п.1.2 Агентского договора N * от 01.06.2012 г. все права и обязанности по сделке, заключённой турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

24 сентября 2012 года истец обратилась к ответчику ООО "Интрэвел Столешники" с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере * руб., в связи с тем, что 17.09.2012 г. её муж Райнин И.М. был госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз: *, *, *. Больной Райнин И.М. находился на стационарном лечении в * отделении ГКБ N * с 17.09.2012 г. по 11.10.2012 г.

05 октября 2012 года ООО "Интрэвел-Столешники" возвратило Немковой Л.Н. денежную сумму в размере *, в связи с аннуляцией тура по заявке N*.

21 января 2013 года истец Немкова Л.Н. обратилась к ответчику ООО "Интрэвел-Столешники" с претензией, в которой просила возвратить ей оставшуюся часть уплаченных по договору денежных средств в размере * (* (стоимость тура) - *), которая получена ответчиком 21.01.2013 г. и оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имел место вынужденный отказ истца от исполнения договора, о чем истцом заблаговременно было заявлено ответчику, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", а также п. 5.2 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрено право каждой стороны потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Как было установлено в судебном заседании, истец Немкова Л.Н. отказалась от поездки в связи с состоянием здоровья своего супруга Райнина И.М., который был госпитализирован 17.09.2012 г. в ГКБ N*, где проходил лечение до 11.10.2012 г. и не смог осуществить совместную с истцом туристическую поездку в установленный договором срок с 30.09.2012 г. Кроме того, при разрешении спора, судом было учтено, что в нарушение ст. 10 ГК РФ, ответчиком ООО "Интрэвел - Столешники" не были предприняты меры к возврату денежных средств, уплаченных истцом 20 августа 2012 года, тогда как на момент внесения второго платежа 24 сентября 2010 года ответчик знал о намерении истца расторгнуть договор в связи с госпитализацией супруга, однако в нарушение ст. 32 Закона РФ "о защите прав потребителей", настоял на оплате оставшейся суммы.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что условиями договора между агентом (турагентом) ООО "Интрэвел Столешники" и принципалом (туроператором) ООО "Библио-Трэвел" не предусмотрена обязанность ООО "Интрэвел Столешники" по возврату денежных средств за свой счет, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Как было установлено судом, согласно п. 1.2. Агентского договора N* от 01.06.2012 г. все права и обязанности по сделке, заключенной турагентом во исполнение поручения туроператора, возникают непосредственно у турагента, хотя бы туроператор и был назвал в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Интрэвел Столешники", подписанной генеральным директором Лыжовым К.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.