Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12657/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - исполнительное производство - правоустанавливающие документы - арест - захват)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12657/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 27.11.2013 г. кассационную жалобу Земцова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Земцова А.Г. к Штоюнда О.Н., Шкондину Е.Х., Любченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве, Управлению Росреестра по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными и ничтожными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: *, договоров купли-продажи квартиры, признании незаконным захвата квартиры и находящегося в ней имущества, обязании вернуть самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом, обязании аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, обязании передать в пользование квартиру в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязании выплатить денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, обязании компенсировать упущенную выгоду,

установил:

Истец Земцов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Штоюнда О.Н., Шкондину Е.Х., Любченко И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Управлению Росреестра по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик Шкондин Е.Х. совместно с судебными приставами-исполнителями Русаковой, Кривенцовым, грубо нарушили права должника по исполнительному производству Земцова А.Г. Ответчик Шкондин Е.Х. оказывал давление на судебного пристава-исполнителя Русакову, шантажировал ее для передачи квартиры в собственность Шкондина Е.Х., также Шкондин Е.Х. оказывал давление на специалиста ООО "Макроникс", занимавшегося продажей квартиры, принадлежавшей Земцову А.Г. Заключенный между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ранее Земцову А.Г., заключен по явно заниженной цене. Кроме того, истец указывал на то, что ответчики Шкондин Е.Х. и Штоюнда О.Н., а также другие лица взломали дверь в квартире и захватили квартиру вместе со всем имуществом Земцова А.Г. и Земцовой Е.М. (матери истца).

В связи с изложенным, Земцов А.Г. просил суд признать незаконным захват Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. квартиры, расположенной по адресу: * и всего находящегося в ней имущества; признать изначально незаконными и юридически ничтожными правоустанавливающие документы Шкондина Е.Х. на собственность и свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: *; признать незаконной и изначально юридически ничтожной сделку купли-продажи Штоюнда О.Н. на * квартиры вместе с захваченным в ней имуществом, признать незаконным и изначально юридически ничтожным свидетельство о праве собственности Штоюнда О.Н. на квартиру по адресу: *; обязать Штоюнда О.Н. и Шкондина Е.Х. вернуть истцу самоуправно захваченную квартиру вместе с захваченным в ней имуществом.

Также Земцов А.Г. указывал на то, что ответчики нарушили его права, как собственника квартиры, которая была отчуждена судебными приставами-исполнителями тайно от истца и, впоследствии, самоуправно была захвачена ответчиками. Со стороны судебных приставов-исполнителей имели место умышленные нарушения его конституционных прав, его не извещали о действиях и постановлениях, касающихся вопросов исполнения приговора Никулинского районного суда города Москвы. Спорная квартира тайно и незаконно была передана в собственность Шкондина Е.Х. По мнению истца, судьей Никулинского районного суда города Москвы было незаконно изготовлено три исполнительных листа, вместо одного, постановление об окончании исполнительного производства является юридически ничтожным документом. Судебные приставы-исполнители, как указывал истец, будучи в сговоре со Шкондиным Е.Х., в нарушение закона, осуществляли тайно от Земцова А.Г. дополнительное (второе) исполнительное производство. Ответчики Шкондин Е.Х., Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. не являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку изначально лишение Земцова А.Г. права собственности на квартиру было осуществлено с умышленными грубыми нарушениями законодательства судебными приставами-исполнителями, а также ввиду того, что изъятое у Земцова А.Г. имущество в несколько раз выше по стоимости взыскиваемых с него в пользу Шкондина Е.Х. денежных средств. В связи с изложенным, Земцов А.Г. просил суд: в соответствии с положениями статей 166-167 ГК РФ признать недействительными, юридически ничтожными все правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а именно постановление судебного пристава-исполнителя Кривенцева М.В. от 21 сентября 2007 года о передаче квартиры в собственность Шкондину E.X.; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. от 23 ноября 2007 года; договор купли-продажи квартиры, заключенный между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. от 17 июля 2012 года. Также истец просил суд обязать Управление Росреестра города Москвы аннулировать государственную регистрацию права собственности Шкондина Е.Х., Штоюнда О.Н., Любченко И.В.; зарегистрировать право собственности Земцова А.Г. на квартиру, обязать Любченко И.В. передать в пользование Земцову А.Г. квартиру по адресу: * в должном техническом состоянии без задолженности по коммунальным платежам; обязать Любченко И.В. выплатить Земцову А.Г. денежную сумму, необходимую для оплаты работ по перепланировке четырехкомнатной квартиры в трехкомнатную, какой она была на момент ее отчуждения службой судебных приставов. Также истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов в размере * рублей; обязать Министерство финансов Российской Федерации компенсировать Земцову А.Г. упущенную выгоду от лишения его возможности сдавать отчужденную с нарушением закона квартиру. Кроме того, истец просил суд обязать ответчиков возвратить самоуправно захваченное и присвоенное имущество: документы, нематериальные активы и денежные средства.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Земцов А.Г. являлся собственником отдельной квартиры, расположенной по адресу: *, на основании договора купли-продажи квартиры от 06 декабря 2004 года.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2006 года, Земцов А.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, ст. 159 ч. 4, ст. 174-2 УК РФ, ему, согласно статье 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, установлен срок лишения свободы - 8 лет, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима.

Данным приговором удовлетворен гражданский иск Шкондина Е.Х. к Земцову А.Г. в размере *, судом постановлено: "обратить в счет погашения гражданского иска в размере * квартиру по адресу: *, принадлежащую Земцову А.Г. в пользу потерпевшего Шкондина Е.Х.".

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 18 декабря 2006 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года был оставлен без изменения.

19 января 2005 года Земцова Е.М. (мать Земцова А.Г.) была зарегистрирована в квартире по адресу: *.

На квартиру по адресу: * ранее - 11 августа 2005 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы был наложен арест. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2006 года, а также постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09 марта 2007 года данный арест был снят.

15 февраля 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, об обращении в счет погашения гражданского иска спорной квартиры, принадлежащей Земцову А.Г. в пользу потерпевшего Шкондина Е.Х., 15 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство N *.

В ходе данного исполнительного производства 26 февраля 2007 года на квартиру наложен арест. После произведенной оценки квартиры она была выставлена на торги.

В ходе проведения торгов квартира не была реализована, в связи с чем, согласно статье 54 ФЗ "Об исполнительном производстве", было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю Шкондину Е.Х.

21 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО ГУФССП по Москве Кривенцевым М.В. было вынесено постановление N *, которым был снят запрет, наложенный на основании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Сафонова И.В. от 22 января 2007 года, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 26 февраля 2007 года на любые сделки, направленные на отчуждение, изменение права статуса собственности недвижимого имущества: квартиры N *, расположенной по адресу: *. Согласно п. 2 данного постановления, указанная квартира, принадлежащая должнику Земцову А.Г., была передана взыскателю Шкондину Е.Х. в счет исполнения исполнительного документа.

Вследствие указанных действий, Шкондин Е.Х. зарегистрировал право собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу*, получил свидетельство о государственной регистрации права собственности.

10 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП УФССП г. Москвы было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *.

23 ноября 2007 года между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, данный договор прошел государственную регистрацию 29 ноября 2007 года.

17 июля 2009 года между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. (в лице ее представителя) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, данный договор прошел государственную регистрацию 18 августа 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Разрешая требования Земцова А.Г. в части признания недействительным, юридически ничтожным постановления судебного пристава-исполнителя Кривенцева М.В. от 21 сентября 2007 г. о передаче квартиры в собственность Шкондину Е.Х., суд установил, что данные требования уже были рассмотрены ранее. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Земцова А.Г. было отказано. Обстоятельства пропуска Земцовым А.Г. срока на обжалование принятых по исполнительным производствам постановлений выяснялись в судебном заседании и были признаны неуважительными. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело с участием тех же лиц.

Суд также обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения требований Земцова А.Г. об оспаривании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Шкондиным Е.Х. и Штоюнда О.Н. от 23 ноября 2007 года; договора купли-продажи квартиры, заключенного между Штоюнда О.Н. и Любченко И.В. от 17 июля 2012 года, так как, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности либо недействительности указанных сделок.

Разрешая исковые требования Земцова А.Г. об истребовании имущества, которое, по его мнению, находилось в квартире, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку Земцовым А.Г. не доказан факт принадлежности ему указанного имущества, а также то, что указанные им вещи находились в спорной квартире и выбыли из его владения вследствие виновных действий ответчика. Данный вывод суда основан на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу в части требований Земцовой Е.М., суд исходил из того, что в данной части спорное правоотношение допускает правопреемство. Как было установлено судом, Земцова Е.М. умерла 01 мая 2012 года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению сроком на шесть месяцев (срок, установленный для принятия наследства), до определения правопреемника Земцовой Е.М.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Земцова А.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.