Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12681/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - нотариальные услуги - почтовые расходы - эвакуация - оплата экспертизы)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12681/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 29.11.2013 г. кассационную жалобу Кусовой А.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Сосны Б.Ю. к Кусовой А.Т. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

истец Сосна Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Кусовой А.Т. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 16.10.2009 г. по вине ответчика Кусовой А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки *, под её управлением, а/м марки *, под управлением Ходоровского Д.И. и автомобиля *, под управлением истца, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 132 074 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 847 руб. 28 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г., иск Сосны Б.Ю. к Кусовой А.Т. удовлетворён. В пользу истца взыскано 132 074 руб. в счёт восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, расходы по оплате экспертизы в сумме 2 500 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 267 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., нотариальные услуги в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суме 4 164 руб. 84 коп., а всего 152 406 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16.10.2009 г. по вине Кусовой А.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием * под управлением Кусовой А.Т., а/м марки "*, под управлением Ходоровского Д.И., и а/м марки *, под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт N 11М/158-2-3285/11-АТЭ от 12.11.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила сумму в размере 132 074 руб. 80 коп., а утрата товарной стоимости равна нулю, так как её определение для данного автомобиля методически невозможно.

Судом, при разрешения спора проверялись доводы ответчика, приведённые им в обоснование своих требований, им была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. В подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, ответчицей Кусовой А.Т. представлено не было.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые являлись предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которых по мотивам, приведённым в кассационной жалобе, оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля истца, Кусовой А.Т. соответствующих доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Кусовой А.Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.