Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12684/13 (ключевые темы: нежилые помещения - залог - поэтажный план - исполнительное производство - кадастровый паспорт)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12684/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Вергасовой Г.И. по доверенности Магновского А.С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Вергасовй Г.И. к Юдаевой И.Г., ООО "КБ "Юниаструм Банк", ФАУГИ УФРС г. Москвы, Джумаяну А.А., Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании договора банковского залога и торгов по реализации имущества недействительными,

установил:

Вергасова Г.И. обратилась в суд с иском к Юдаевой И.Г., ООО "КБ "Юниаструм Банк", ФАУГИ, УФРС г. Москвы, Джумаяну А.А., Бабушкинскому ОСП УФССП по г. Москве о признании договора банковского залога и торгов по реализации имущества недействительными, указав, что на основании договора аренды от . N , заключенного между ней и Фондом имущества Москвы, она являлась арендатором нежилого помещения площадью кв.м, из общей площади кв.м, по адресу: г. Москва, . Арендатором оставшейся части нежилых помещений по вышеуказанному адресу в размере кв.м являлась по договору аренды от г. Юдаева И.Г. В соответствии с выпиской из протокола N от г. Фондом имущества г. Москвы было принято решение о продаже ей и Юдаевой И.Г. арендуемых ими нежилых помещений для занятия нотариальной деятельностью. Согласно договору купли-продажи от ., заключённого с Фондом имущества города Москвы, ей (Вергасовой Г.И.) были проданы находившиеся в ее пользовании нежилые помещения общей площадью кв.м., по адресу: город Москва, . Оставшиеся кв.м. в нежилом помещении по указанному адресу были проданы второму арендатору - Юдаевой И.Г. Согласно кадастрового паспорта помещения, поэтажного плана и экспликации, выданных Северо-Восточным ТБТИ от год в собственность истца перешли следующие комнаты: N приёмная, площадью кв.м.; N кабинет, площадью кв.м.; N служебное, площадью кв.м.; N коридор, площадью кв.м.; N санузел, площадью кв.м; N кабинет, площадью кв.м.; N санузел, площадью кв.м.; N коридор, площадью кв.м; N приёмная, площадью кв.м.; N коридор, площадью кв.м.; N кабинет, площадью кв.м. С ответчиком Юдаевой И.Г. достигнута договорённость о том, что коридоры, санузлы и одно помещение под архив будут в совместном пользовании. В июне года истцу стало известно о том, что принадлежащие Юдаевой И.Г. нежилые помещения были переданы в залог по кредитному договору N от . с ООО "КБ "Юниаструм Банк", а затем проданы с публичных торгов Джумаяну А.А. В список помещений заложенных Юдаевой И.Г. по кредитному договору с ООО "КБ "Юниаструм-Банк" в результате представления Юдаевой И.Г. не соответствующих действительности документов из Северо-Восточного ТБТИ города Москвы (кадастровый паспорт, экспликация), были заложены не принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения N и N общей площадью кв.м. На основании исполнительного листа N от ., выданного Тверским районным судом города Москвы, судебный пристав -исполнитель Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве обратила взыскание на переданное в залог имущество общей площадью кв.м. Организация торгов по реализация заложенного имущества была поручена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом своему исполнителю , которое на повторных торгах . (протокол N ), было продано победителю торгов Джумаяну А.А. Однако, при проведении торгов, судебным приставом-исполнителем и организатором торгов были допущены существенные нарушения п. 8 ст.89 ФЗ "Об исполнительном производстве", ущемляющие мои права и законные интересы собственника Вергасовой Г.И. Так в акт о наложении ареста были включены помещения N и N , которые находятся в собственности истца.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вергасовй Г.И. к Юдаевой И.Г., ООО "КБ "Юниаструм Банк", ФАУГИ УФРС г. Москвы, Джумаяну А.А., Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании договора банковского залога и торгов по реализации имущества недействительными - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. нежилые помещения, принадлежащие Юдаевой И.Г., общей площадью кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, - комнаты с были арестованы в ходе исполнительного производства N .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Москве г., Джумаян А.А. является собственником спорных нежилых помещений на основании Протокола N о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от г., договора купли-продажи N заложенного недвижимого имущества от г., акта приема-передачи заложенного недвижимого имущества победителю торгов от г..

Юдаевой И.Г. на праве собственности на основании договора N купли-продажи имущества от г. с Фондом имущества г. Москвы принадлежало нежилое помещение площадью кв.м, включающее в себя следующие комнаты: NN , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы г. на бланке

На основании договора N купли-продажи имущества, заключенного . между Вергасовой Г.И. и Фондом имущества г. Москвы, она является собственником нежилого помещения площадью кв.м, расположенного по адресу: г. Москва

Из указанного договора не следует, что в собственность Вергасовой Г.И. перешли именно комнаты: NN . При этом экспликация БТИ от г. приложением к договору не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 179 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, установив отсутствие юридической связи между договором купли-продажи имущества N от г. и экспликации БТИ, представленной истцом, обоснованно установил, что доказательств обмана со стороны Юдаевой И.Г. при подписании договора залога не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

Применяя положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Вергасова Г.И. должны была узнать г., в связи с чем, обоснованно постановил о пропуске срока исковой давности и как следствие об отказе в иске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с ним и признала выводы суда правильными.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что кадастровый паспорт помещения, экспликация и поэтажный план, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих ее право собственности на спорные комнаты, отвергнуты судом первой инстанции мотивированно, поскольку правоустанавливающими документами не являются.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ, п. 8 ст. 89, 93 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагались свидетельство о государственной регистрации права собственности Юдаевой И.Г. от года, кадастровый паспорт части помещения, поэтажный план и экспликация, из которых следует, что Юдаевой И.Г. принадлежало помещение , включающее комнаты NN , суд апелляционной инстанции обосновано указал об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении торгов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права отмену обжалуемых по делу судебных постановлений повлечь не могут в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной нормы следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таких обстоятельств по делу судебными инстанциями не установлено.

Доказательств того, что право собственности на помещения N и N , расположенные в нежилом помещении по адресу: г. Москва, , принадлежит Вергасовой Г.И., также как и доказательств того, что при заключении договора залога имел место обман со стороны Юдаевой И.Г. не представлено.

Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Неубедительны доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при применении срока исковой давности, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Вергасовой Г.И. по доверенности Магновского А.С., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда от 20.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Вергасовй Г.И. к Юдаевой И.Г., ООО "КБ "Юниаструм Банк", ФАУГИ УФРС г. Москвы, Джумаяну А.А., Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании договора банковского залога и торгов по реализации имущества недействительными - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова