Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12685/13 (ключевые темы: государственная регистрация договора - наследование по завещанию - расторжение договора купли-продажи - свидетельство о праве на наследство по завещанию - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12685/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Федотова Ю.В. - Сергеева А.Г., поступившей в Московский городской суд 29.112013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Федотова Ю.В. к Низамовой Ф.Ж. о расторжении договора купли-продажи комнаты, включении комнаты в состав наследственного имущества и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию,

установил:

Федотов Ю.В. обратился в суд с иском к Низамовой Ф.Ж. о расторжении договора купли-продажи комнаты, заключенного г. между и Низамовой Ф.Ж., включении комнаты N , площадью кв.м., расположенной по адресу: , в состав наследственного имущества после смерти , умершей г., признании за истцом права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию. Требования мотивированы тем, что г. между и Низамовой Ф.Ж. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты, согласно которому стоимость комнаты составила руб., расчет между сторонами должен был быть произведен в течение календарных дней с момента государственной регистрации договора. Договор купли-продажи зарегистрирован г., по настоящее время денежные средства за жилое помещение не выплачены. г. умерла. Согласно завещанию от г., удостоверенного нотариусом г. Москвы , все свое имущество, в том числе комнату N , расположенную по адресу: , завещала своему мужу - Федотову Ю.В. г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу , по состоянию на г. наследником по завещанию является Федотов Ю.В. Истец полагает, что получил в составе наследства имущественное право требования возврата в собственность умершей комнаты по договору купли-продажи от г., а также включения комнаты в состав наследственного имущества и признания за ним права собственности на данную комнату в порядке наследования по завещанию.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. 451 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что г. между и Низамовой Ф.Ж. был заключен договор купли-продажи комнаты N , площадью кв.м., расположенной по адресу: .

г. договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве, Низамовой Ф.Ж. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Стоимость комнаты согласно условиям договора составила руб., расчет между сторонами будет произведен в течение календарных дней с момента государственной регистрации договора. В случае неоплаты покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, он подлежит расторжению, а комната возврату продавцу. При этом неоплата покупателем стоимости комнаты в срок, установленный договором, считается существенным нарушением покупателем договора. Продавец обязуется передать покупателю комнату в течение 45 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Передача комнаты продавцом и принятие ее покупателем будет осуществлена путем подписания сторонами передаточного акта.

На момент заключения договора продавец состоит в зарегистрированном браке с Федотовым Ю.В.

Супруг продавца Федотов Ю.В. дает свое согласие на продажу комнаты, что подтверждается нотариально заверенным письменным согласием г.

года умерла

Согласно завещанию от г., удостоверенного нотариусом г.Москвы , все имущество, в том числе комнату N , расположенную по адресу: , завещала своему мужу - Федотову Ю.В.

г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ., по состоянию на г. наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке России и комнаты N в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: , в отношении которой Федотову Ю.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи спорной комнаты фактически исполнен продавцом , регистрирующим органом произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на жилое помещение.

При этом суд обоснованно сослался на то, что при рассмотрении Тимирязевским районным судом г. Москвы дела по иску Низамовой Ф.Ж. к о прекращении права пользования жилым помещением, в рамках которого было вынесено заочное решение от г., которым прекращено право пользования комнатой N , расположенной по адресу: , была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Указанным решением было установлено, что г. между и Низамовой Ф.Ж. заключен договор купли-продажи спорной комнаты N , при этом никаких возражений и претензий относительно права собственности Низамовой Ф.Ж. на спорную жилую площадь при рассмотрении данного дела не заявляла, несмотря на истечение срока расчетов по договору купли-продажи.

Суд также принял во внимание, что при обращении к нотариусу после смерти , Федотов Ю.В. просил о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию лишь на денежные вклады и комнату N в квартире коммунального заселения по адресу: , при жизни требований о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи, расторжении договора в установленном законом порядке не заявляла.

Суд верно указал в решении, что в ГК РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены, правовые последствия не исполнения данной обязанности - иные.

С данными выводами обоснованно согласился суд второй инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Указание заявителя на несогласие с действиями суда по оценке доказательств, в том числе договора купли-продажи, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку из положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства и его неверное толкование в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Федотова Ю.В. - Сергеева А.Г., поступившей в Московский городской суд 29.112013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Федотова Ю.В. к Низамовой Ф.Ж. о расторжении договора купли-продажи комнаты, включении комнаты в состав наследственного имущества и признании права собственности на комнату в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова