Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12694/13 (ключевые темы: сберегательная книжка - договор банковского вклада - списание денежных средств - талоны - распоряжение клиента)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12694/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Черникова И.Н., поступившую 28 ноября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Черникова И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,

установил:

Черников И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании *** рублей по договору банковского вклада N*** и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского вклада N***. 25 декабря 2010 года было списано со сберегательной книжки *** рублей без его согласия. На письменное обращение истца в филиал ОАО "Сбербанк России" ответ не был получен.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Черникова И.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черников И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст. 843 ГК РФ если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 24 декабря 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Черниковым И.Н. был заключен договор о вкладе "Пополняемый".

При открытии счета истец внес на вклад сумму в размере *** рублей под 8% годовых.

25 декабря 2010 года истец обратился в отделение N*** ОАО "Сбербанк России" за выдачей суммы процентов по вкладу в размере *** рублей.

Данная сумма была выдана истцу, согласно отрывному талону к расходно - кассовому ордеру, о чем имеется подпись самого Черникова И.Н., бухгалтерского работника, контролера и кассового работника.

08 февраля 2011 года истцу были выданы проценты по вкладу в размере *** рублей, что также подтверждается копией талона к приходно - кассовому ордеру.

Полагая списание денежных средств в размере *** рублей со счета истца 25 декабря 2010 года незаконным, Черников И.Н. 27.03.2012 года обратился с заявлением к ОАО "Сбербанк России" и требованием разобраться со спорной ситуацией, поскольку подпись в чеке выполнена не им самим.

23.04.2012 года истец обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по району Северный г. Москвы.

По данному факту вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проведение почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки по заявлению Черникова И.Н. оказалось непродуктивным, поскольку изображение подписи на копии расходно - кассового ордера от 25 декабря 2010 года непригодно для идентификационного исследования из-за неудовлетворительного качестве подписи.

Согласно п. 3.10 Условий размещения вкладов операции по вкладу выполняются по предъявлении вкладчиком паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ.

25 декабря 2010 года в ОАО "Сбербанк России" обратился истец с подлинниками сберегательной книжки по вышеуказанному счету и паспортом на имя Черникова И.Н. для совершения операции по снятию денежных средств в размере *** рублей.

Указанные денежные средства в размере *** рублей были сняты клиентом как причитающиеся проценты по вкладу.

При совершении расходной операции по вкладу были предъявлены оригиналы паспорта истца и сберегательной книжки.

Все операции по счету истца отражены в выписке по счету, а также в самой сберкнижке Черникова И.Н.

По заявлению истца сотрудниками Сбербанка была проведена проверка, отобраны объяснительные записки.

При проведении проверки каких-либо нарушений в действиях сотрудников банка обнаружено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Черникова И.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершение операций было проведено по инициативе истца, сотрудниками банка были предприняты все необходимые действия согласно локальным акта ОАО "Сбербанк России", денежные средства были получены истцом, что подтверждается его подписью.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 843, 854, 856 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черникова И.Н.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Черникова И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску Черникова И.Н. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева