Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12739/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - увольнение - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12739/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф. Р.Н., действующего в интересах Михалева В.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мостелефонстрой" к Михалеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов,

установил:

ООО "Мостелефонстрой" обратилось в суд с иском к Михалеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2007 г. и 24.10.2008 г. стороны заключили договоры займа на суммы *** руб. и *** руб. соответственно. Срок возврата обозначен три года. Ответчик, работая в ОАО "Мостелефонстрой" погашал займ по частям ежемесячно. Трудовой договор расторгнут между сторонами 15.04.2009 г., при этом Михалев В.Ю. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. постановлено:

Иск ОАО "Мостелефонстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева В.Ю. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" сумму долга в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 91 коп., а всего *** руб. 91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михалева В.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 22.03.2007 г. и 24.10.2008 г. между ОАО "Мостелефонстрой" и Михалевым В.Ю. заключены договоры займа NN ***, *** по условиям которых ответчику переданы денежные средства в размере *** и *** руб. Михалев В.Ю. обязался возвратить займодавцу названные суммы полностью в течение трех лет.

По условиям договоров сумма займа подлежала возвращению путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца в кассу займодавца равными долями.

Ответчик погасил задолженность по договору N *** в размере ***руб., по договору N ** в размере *** руб.

Согласно приказу *** трудовой договор между сторонами расторгнут.

Пунктами 3.3, 3.4 договоров определено, что заемщик обязан возвратить сумму займа досрочно в случае расторжения трудового договора с займодавцем в течение 10-дней с момента расторжения трудового договора, однако Михалевым В.Ю. условия договора до настоящего времени не исполнены.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа путем передачи заемных денежных средств ответчику. При этом Михалев В.Ю. возврат заемных денежных средств в обозначенный договором срок полностью не произвел.

В данной связи судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, сниженные на основании положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Что касается судебных расходов, то их возмещение произведено на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя 10.06.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод подателя кассационной жалобы о применении судом по заявлению ответчика последствий пропуска ОАО "Мостелефонстрой" срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, по мотивам, изложенным в решении суда, они обоснованно признаны несостоятельными.

На то обстоятельство, что ответчик задолженность по договорам займа погасил в большем размере, чем установил суд ни Михалев В.Ю., ни его представитель не ссылались, при рассмотрении дела действий по их доказыванию не предпринимали.

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представить доказательства погашения задолженности по договорам займов в рамках исполнительного производства.

Остальные перечисленные в жалобе ссылки, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ф. Р.Н., действующего в интересах Михалева В.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мостелефонстрой" к Михалеву В.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко