Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12740/13 (ключевые темы: оценка имущества - опись имущества - акт о наложении ареста - судебные приставы-исполнители - имущество должника)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12740/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зеленского Е.Н., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Зеленского Е.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества, составленных судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве,

установил:

Зеленский Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене акта от 27.02.2013 г. о наложении ареста на его имущество, находящееся по адресу: *, отмене постановления об оценке имущества от 05.03.2013 г. Требования мотивированы тем, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. с Зеленского Е.Н. в пользу Мельничук Ю.В. взысканы денежные средства в размере * коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста, проведена оценка, которую заявитель считает проведенной с нарушением действующего законодательства и заниженной.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. в удовлетворении заявления Зеленского Е.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г., постановления об оценке имущества от 05.03.2013 г., составленных судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве *. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленского Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП *. от 24.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании с должника Зеленского Е.Н. *

27.02.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП на имущество Зеленского Е.Н., находящееся по адресу: *, наложен арест.

Согласно акту от 27.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель оценил имущество должника следующим образом: ковер разноцветный размером 2,5 х 3 м, производство Китай в размере * руб.

05.03.2013 г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП вынес постановление об оценке имущества должника.

Положениями ст. 85 Федерального закона от 20.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает * руб. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Зеленского Е.Н.

При этом суд правомерно указал на то, что в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость бывшего в употреблении арестованного имущества должника Зеленского Е.Н., которая составляет менее * руб. за каждый предмет, кроме того, в установленный законом срок заявитель о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не заявил.

На основании изложенного судом верно обращено внимание на то, что при проведении оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем была соблюдена установленная законом процедура, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был извещен о судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.08.2013 г., не может быть признана состоятельной, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о его ненадлежащем извещении не представлено. Также, следует обратить внимание, что Зеленский Е.Н. являясь заявителем апелляционной жалобы, не был лишен возможности узнать информацию о судьбе его жалобы в Басманном районном суде г. Москвы, а также на сайте Московского городского суда.

Довод подателя жалобы о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества намного меньше, оценки произведенной сторонами в рамках рассмотрения гражданского дела являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях ему дано надлежащее правовое обоснование.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на неверное толкование требований закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Зеленского Е.Н. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об оценке имущества, составленных судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко