Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12741/13 (ключевые темы: транспортный налог - расходы - кредитный договор - государственные регистрационные знаки - ремонт дорог)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12741/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зеленского Е.Н., поступившую в Московский городской суд 28.11.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Зеленского Е.Н. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Зеленский Е.Н. обратился в суд с иском к Мельничук Ю.В. о взыскании расходов по содержанию загородного дома в размере * коп., по ремонту дорожного покрытия в размере * коп., расходов по уплате транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 22.08.2011 г. в сумме *коп., расходов по уплате транспортного налога за 2010 год в размере * руб., по оплате кредита за период с 11.04.2011 г. по день погашения в сумме * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с Мельничук Ю.В. в пользу Зеленского Е.Н. расходы по содержанию загородного дома за период с 01.06.2012 г. по 31.03.2013 г. в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в * коп., а всего * коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленского Е.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. между бывшими супругами Зеленским Е.Н. и Мельничук Ю.В. произведен раздел совместно нажитого имущества. За Мельничук Ю.В. и Зеленским Е.Н. признано право собственности за каждым по * доле земельного участка, общей площадью * кв.м, жилого дома, общей площадью 227,8 кв.м, хозяйственного блока (баня), общей площадью 83,6 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пересечение Ярославского шоссе и 2-ой кольцевой автодороги, района Правдинского лесничества, кв. 136, 137. Также, за Зеленским Е.Н. признано право собственности на автомобиль *, государственный номер *. Указанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2011 г.

Истцом понесены расходы по содержанию загородного дома, а именно расходы на газ, электроэнергию, содержание имущества за ноябрь 2012 года на сумму * коп., за август 2012 года на сумму * коп., за февраль 2013 года в сумме * коп., за март 2013 года в сумме *., что подтверждается квитанциями.

Согласно справке НП "* "*" от 07.12.2012 г. в период с августа по октябрь 2012 года был произведен ремонт дорожного покрытия за счет средств собственников НП. Долевое участие Зеленского Е.Н. составляет * руб.

27.02.2008 г. между ЗАО "*" и Зеленским Е.Н. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля "*, сроком до 11.02.2013 г., обязательства по данному кредитному договору выполнены истцом в полном объеме.

Из налоговых уведомлений усматривается, что Зеленскому Е.Н. начислен транспортный налог на принадлежащий автомобиль "*" *, государственный регистрационный знак*за 2010 год в сумме *руб., за 2011 год в сумме * руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения расходов по содержанию дома и земельного участка с Мельничук Ю.В. * коп., поскольку решением суда от 28.04.2011 г. за ответчиком признано право собственности на * долю указанного выше домовладения, в связи с чем ответчик обязан нести бремя расходов по его содержанию.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика сумма расходов истца по государственной пошлине в размере * коп., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту дороги и денежных средств, уплаченных в качестве транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 22.08.2011 г., ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по ремонту дороги, суд верно сослался на то, что решение о ремонте ответчиком не принималось, своего согласия на участие в названных расходах Мельничук Ю.В. не давала.

Отклоняя требование Зеленского Е.Н. о взыскании с ответчика суммы уплаченной за транспортный налог, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 28.04.2011 г. обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии ему дано соответствующее правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зеленского Е.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Зеленского Е.Н. к Мельничук Ю.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко