Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12792/13 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - рассрочка - защита прав потребителей - комплектность товара - оплата по договору)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-12792/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Кристаллинской Э.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Кристаллинской Э.И. к ООО "Косметик д`Авенир" о защите прав потребителей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Кристаллинская Э.И. обратилась в суд с иском к ООО "Косметик д`Авенир" с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ответчика вернуть уплаченную по договору сумму первоначального платежа, принять к возврату товар, а также взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что г. по предварительному уведомлению по телефону к ней домой приехал представитель ответчика с целью предоставления оказания косметической услуги "СПА-процедуры" с использованием дорогостоящей косметики. После проведении процедуры на одной половине лица, стал настаивать на покупке истцом указанной косметики, предложив купить ее в рассрочку. После нескольких часов уговоров и психологического давления истец подписала договор купли-продажи N от г., спецификацию товара и акта приема-передачи. Далее представитель ответчика произвел оставшуюся часть процедуры с использованием уже купленной косметики. Истцом в соответствии с условиями договора был произведен первоначальный платеж в сумме рублей. Дальнейшие выплаты по договору истец не производила, поскольку у нее было намерение отказаться от товара в связи с недобросовестностью его приобретения. На просьбы истца забрать у нее косметику ответчик отвечал отказом, поскольку косметика использовалась. г. истец получила от ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в срок до г. Данными действиями ответчика, выразившихся в недобросовестной продаже косметики, истцу причинен моральный вред, поскольку в течение полутора лет она испытывала моральное давление навязанных ей обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. постановлено:

в удовлетворении требований Кристаллинской Элеоноры Ивановны к ООО "Косметик д`Авенир" о защите прав потребителей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО "Косметик д`Авенир" и Кристаллинской Э.И. заключен договор купли-продажи N . В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с п. товар приобретен в рассрочку с первоначальным взносом в размере руб. Оплата по договору в рассрочку производится равными долями по руб. в течение трех месяцев.

В соответствии с актом приема-передачи товара от г. продавец передал покупателю товар, произвел в присутствии покупателя проверку свойств, товарный вид и демонстрацию товара в объеме его комплектации, качество и комплектность товара. Покупатель лично проверил качество товара.

г. ответчиком была направлена претензия с требованием в срок до г. погасить задолженность в размере руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Химкинского района от г. с Кристаллинской Э.И. в пользу ООО "Косметик д`Авенир" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от г. в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Решение не вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.168, 421, 432, 454, 484 ГК РФ, положениями "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кристаллинской Э.И. в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность вынесенного решения не нашла оснований для отмены решения суда, согласившись с его выводами, указав при этом, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных истцом и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ доказательств.

Судом апелляционной инстанции также верно указано на то, что у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку Кристаллинской Э.И. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о вынужденном заключении ею договора купли-продажи с ответчиком, оказания на нее давления при его подписании, а ссылки на тяжелое материальное и социальное положение таковыми не являются, в связи с чем истцом не доказан факт ничтожности сделки.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Кристаллинской Э.И., которая заблаговременно направила в суд кассационной инстанции ходатайство с просьбой отложить слушание дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку как вилно из апелляционного определения, дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кристаллинской Э.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Кристаллинской Э.И. к ООО "Косметик д`Авенир" о защите прав потребителей путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова