Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12793/13 (ключевые темы: неустойка - информационные ресурсы - доменное имя - результаты работ - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 4г-12793/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Наумова М.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Белые земли" к Наумову М.А. о взыскании суммы за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Белые земли" с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Наумову М.А. о взыскании суммы за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между сторонами года заключен договор N на поддержку информационного ресурса (сайта) и договор N на наполнение информационного ресурса (сайта). Работы были выполнены не полностью, поскольку у истца не было возможности взаимодействия с регистраторами доменных имен, поскольку ответчиком не переданы пароли, а также не было возможности изменить тестовую информацию и изображения, поскольку ответчиком не передан материал. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности (по двум договорам) руб., неустойку - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. постановлено:

взыскать с Наумова Михаила Александровича в пользу ООО "Белые земли" денежную сумму за выполненные работы в размере руб., неустойку в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что г. между ООО "Белые земли" и Наумовым М.А. заключен договор N на поддержку информационного ресурса и договор N по наполнению информационного ресурса.

Заключенными договорами определена стоимость услуг в размере рублей в месяц и порядок ее оплаты наличными платежами.

Указанными договорами предусмотрен размер неустойки - % в день за каждый день просрочки оплаты работ.

За период с сентября года по март года на поддержку информационного ресурса по договору N к оплате причиталось руб., которые ответчик не оплатил, в связи с чем, взыскание указанной суммы с ответчика судом произведено правомерно.

Акт сдачи-приемки работ по договору N Наумовым М.А. не подписан при отсутствии претензии к выполненным работам, в связи с чем, на основании п.5.2 договора, договор обоснованно признан заключенным.

Договор N по наполнению информационного ресурса /сайта/ выполнен истцом, акт сдачи-приемки работ ответчиком не подписан при отсутствии претензии к выполненным работам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, дав им оценку в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что у исполнителя не было возможности оказать заказчику услуги по взаимодействию с регистраторами доменных имен, поскольку заказчик не передал исполнителю пароли от личного кабинета на сайте регистраторов доменных имен, также исполнитель не имел возможности выполнить услуги по объему изменяемой текстовой информации и количеству изменяемых изображений, поскольку заказчик не представил материал - информацию для выполнения услуг, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги по договору в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о том, что указанную сумму задолженности он полностью оплатил посредством электронного кошелька, суд обоснованно не признал подтверждением выполнения условий договора, поскольку стороны по договору договорились, что оплата должна производиться наличными средствами.

Неустойка и проценты взысканы судом с учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ в совокупности со ст. 333 ГК РФ правомерно.

Также обоснованно взысканы судом судебные расходы.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, о том, что заявителем были выполнены обязанности по оплате оказанных услуг путем использования электронного кошелька, неубедительны, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанции, они проверены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наумова М.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО Белые земли" к Наумову М.А. о взыскании суммы за выполненные работы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова