Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12795/13 (ключевые темы: увольнение - порядок выплаты компенсации - денежная компенсация - отказ в утверждении мирового соглашения - условия труда)

Определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 4г-12795/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Карецкого Я.В. по доверенности Ефимова Е.Е., поступившую в Московский городской суд 29.11.2013 г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. об отказе в утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску Карецкого Я.В. к ООО "Гарант-Парк-Телеком" о взыскании денежной компенсации при увольнении,

установил:

Карецкий Я.В. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Парк-Телеком" о взыскании денежной компенсации при увольнении в размере ., процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с . по .

Приказом от . истец был уволен по п.3ч.1ст.77 ТК РФ, однако при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация по п.5.3 трудового договора от . в размере одного оклада за каждый год работы у ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. оказано в утверждении мирового соглашения сторон.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новоерассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Карецкий Я.В. был принят на работу к ответчику г. на должность и с ним был заключен трудовой договор N от . пунктом 5.3 которого предусматривалась выплата денежной компенсации в размере одного оклада за каждый год работы из расчета средней заработной платы за последние 12 месяцев при расторжении трудового договора независимо от основания увольнения работника.

с истцом был заключен трудовой договор по должности , которым не предусмотрена выплата компенсации при увольнении.

Приказом N от . Карецкий Я.В. уволен с должности исполнительного директора по п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отказывая Карецкому Я.В. в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание показания свидетеля , бывшего генерального директора общества, суд правильно исходил из того, что истец уволен . с должности исполнительного директора, а трудовым договором от ., заключенного между истцом и ответчиком по должности коммерческого директора, не предусмотрена выплата компенсации при увольнении работника.

Данный вывод суда основан на представленной в материалы дела копии трудового договора, который сторонами исполнялся.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в утверждении мирового соглашения с ответчиком.

Между тем, данные доводы несостоятельны, поскольку, судебной коллегией по гражданским делам отказано в утверждении мирового соглашения обосновано, исходя из положений ст. 39 ГПК РФ и устава ООО "Гарант-Парк-Телеком". При этом судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что мировое соглашение, представленное сторонами для утверждения, нарушает права участников общества, поскольку условие о выплате компенсации в размере рублей не содержится в условиях трудового договора и может быть выплачено из прибыли общества, в связи с чем участники данного общества должны быть уведомлены о данной выплате, а генеральный директор должен получить согласие участников на это. По условиям мирового соглашения такого согласия генеральный директор не получил.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Карецкого Я.В. по доверенности Ефимова Е.Е., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2013 г. об отказе в утверждении мирового соглашения, по гражданскому делу по иску Карецкого Я.В. к ООО "Гарант-Парк-Телеком" о взыскании денежной компенсации при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.В. Богданова