Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12834/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - государственная регистрация перехода права собственности - брак - признание договора незаключенным - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12834/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Матюканцева О.А., поступившую в Московский городской суд 02.12.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Седельникова И.В. к Матюканцевой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Матюканцева О.А. к Матюканцевой Т.Н, Седельникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным,

установил:

Седельников И.В. обратился в суд с иском к Матюканцевой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности. Требования мотивированы тем, что 19.12.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 92 по адресу: г. Москва, ул. Д. Бедного, д. 4, корп. 2. При передаче квартиры и исполнении обязательств по договору сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи, переданы ключи. Обязательство по оплате цены за квартиру также было исполнено, однако ответчик от государственной регистрации договора и перехода права собственности уклоняется.

Матюканцев О.А. предъявили к Матюканцевой Т.Н., Седельникову И.В. иск о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным. В обоснование требований ссылался на то, что он состоял в браке с Матюканцевой Т.Н. с 1992 года, в период которого в 1999 году ими была приобретена квартира по адресу указанному выше. 19.12.2011 г. Матюканцева Т.Н. подписала с Седельниковым И.В. договор купли-продажи указанной квартиры. Просил разделить совместно нажитое имущество супругов - признать за Матюканцевым О.А. и Матюканцевой Т.Н. право собственности по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. постановлено:

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 115,5 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 112,4 кв.м, жилой площадью 57,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2, кв. 92 по договору купли-продажи от 19.12.2011 г., подписанному между Матюканцевой Т.Н. и Седельниковым И.В. на Седельникова И.В.

В удовлетворении исковых требований Матюканцева О.А. к Матюканцевой Т.Н., Седельникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюканцева О.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Матюканцев О.А. и Матюканцева Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 17.04.1992 г. Брак между сторонами расторгнут апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы о 27.11.2012 г.

23.06.1999 г. между ГУП "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" и Матюканцевой Т.Н. был заключен договор о присоединении к долевому участию в строительстве, в соответствии с которым доля инвестирования Матюканцевой Т.Н. составила 80850 долларов США, после сдачи объекта в эксплуатацию в собственность Матюканцевой Т.Н. подлежит передаче квартира по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2, кв. 92. Срок внесения денежных средств до 24.12.1999 г.

21.12.1999 г. Матюканцевой Т.Н. по приходно-кассовому ордеру внесены денежные средства в счет оплаты по договору от 23.06.1999 г. в размере 2138482 руб., что подтверждается справкой от 21.12.1999 г. ГУП "Управление но реконструкции и развитию уникальных объектов".

Тот факт, брачные отношения между Матюканцевыми были прекращены задолго до расторжении брака, а именно с 2000 года не отрицал и сам Матюканцев О.А., опрошенный при рассмотрении заявления по факту вымогательства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2005 г. УВД ЗАТО Северск.

Матюканцев О.А. ранее обращался с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры в 2004 году. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Спорная квартира приобретена на личные денежные средства Матюканцевой Т.Н. ,что подтвердил свидетель Филимонов Ю.Б., который по договору купли-продажи от 20.12.1999 г. приобрел у Матюканцевой Т.Н. оставшуюся по наследству коллекцию монет, банкнот за 95000 долларов США, что эквивалентно 2543150 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтвержден представленным суду подлинником договора от 20.12.1999 г., копия которого приобщена к материалам дела, самой коллекцией.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что спорная квартира приобретена на личные средства ответчика Матюканцевой Т.Н., после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матюканцева О.А. При этом суд исходил из того, что указанная квартира по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, корп. 2, кв. 92 приобретена Матюканцевой Т.Н. на личные денежные средства в период прекращения семейных отношений с Матюканцевым О.А.

На основании изложенного, суд верно указал, что спорная квартира не является совместно нажитым сторонами в браке имуществом.

Удовлетворяя исковые требования Седельникова И.В. к Матюканцевой Т.Н., суд верно обратил внимание на то, что указанная квартира была передана истцу по первоначальному иску по договору купли-продажи за 8800000 руб., о чем свидетельствует расписка и акт приема-передачи. По условиям договора от 19.12.2011 г. документы на государственную регистрацию перехода права собственности должны были быть сданы до 29.12.2011 г., от чего Матюканцева Т.Н. уклоняется, требуя доплаты 2000000 руб., что противоречит условиям заключенного договора.

В таком положении, с учетом исполнения Седельниковым И.В. обязательств по договору в полном объеме имелись основания для удовлетворению требования о государственной регистрации, перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии ему дано соответствующее правовое обоснование.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матюканцева О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Седельникова И.В. к Матюканцевой Т.Н. о государственной регистрации перехода права собственности, по иску Матюканцева О.А. к Матюканцевой Т.Н, Седельникову И.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Российская Федерация

Московский

городской суд

107076, г.Москва, ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

10 декабря 2013 года N 4г/1-12834/2013

Матюканцеву О.А.

127473, г. Москва,

2-ой Самотечный пер., д. 1, кв. 15

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения на 4 л.,

- документы на 13 л.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко