Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12839/13 (ключевые темы: нежилые помещения - балкон - ремонтно-строительные работы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - предписание)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-12839/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Асеевой Н.Н., поступившую в Московский городской суд 03.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Асеевой Н.Н. к Гиреевой Р.И. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж козырька, ремонт балкона, компенсации морального вреда,

установил:

Асеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Гиреевой Р.И. о признании действий по возведению козырька под балконом ее квартиры незаконными, обязании ответчика произвести демонтаж козырька и ремонт балкона, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно, без соответствующего на то разрешения, установила козырек на входе в квартиру N *, при устройстве козырька было повреждено балконное ограждение, просверлена плита балкона.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Асеевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. Асеевой Н.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Асеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Асеева Н.Н. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *

Указанная квартира распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N * от 17.12.2009 г. переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования в качестве стоматологического кабинета, при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.

Собственником нежилого помещения является Гиреева Р.И.

Выполненные ремонтно-строительные работы приняты ДЖП и ЖФ г. Москвы с оформлением акта о завершенном переустройстве нежилого помещения от 28.02.2011 г.

Из ответа Мосжилинспекции следует, что по результатам рассмотрения обращения Асеевой Н.Н., собственнику нежилого помещения, ГУП ДЕЗ района Ясенево было выдано предписание о необходимости в срок до 20.12.2011 г. приведения балкона квартиры * в проектное состояние. Данных о нарушении проекта устройства самого козырька, а также о наличии предписания о его демонтаже не имеется.

Материалы дела, в том числе объяснения истца и ответчика, данные в ходе заседания судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Гиреева готова восстановить алюминиевое балконное ограждение, нарушенное в ходе производства работ по монтажу козырька, однако в связи с неоднократным отказом Асеевой Н.Н. в обеспечении свободного доступа к балконному ограждению, работы по восстановлению балконного ограждения не проведены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Асеевой Н.Н. к Гиреевой Р.И. подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ее жилищных прав устройством козырька над входом в нежилое помещение. Судом учтено, что устройство козырька не влияет на целостность здания и его техническое состояние.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика незаконными и обязании произвести демонтаж козырька, установленного в соответствии с проектной документацией.

Судом также отказано в удовлетворении требования Асеевой Н.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду того, что доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что в данном случае, доказательств, свидетельствующих об уменьшении объема общего имущества в доме не представлено.

Указание суда на то, что Гиреевой Р.И. без соответствующего разрешения произведено крепление конструкции козырька к балконной плите и подрезка ограждения балкона квартиры не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции установлено, что для обращения Асеевой Н.Н. в Мосжилинспекцию, ГУП ДЕЗ района Ясенево выдано предписание о необходимости приведения балкона квартиры 327 в проектное состояние, в случае неисполнения которого полномочными органами могут быть применены к нарушителю соответствующие меры ответственности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Асеевой Н.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2013 г. по гражданскому делу по иску Асеевой Н.Н. к Гиреевой Р.И. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж козырька, ремонт балкона, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко