Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-3311/13 (ключевые темы: страховая сумма - годные остатки - неустойка - страхование автомобиля - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 4г-3311/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Яровова И.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 сентября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Яровова И.И. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, признании права собственности, обязании принять годные остатки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, истребованному 04 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,

установил:

Яровов И.И. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, признании права собственности, обязании принять годные остатки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Ярововым И.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Яровов И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ярововым И.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 20 сентября 2011 года на 38 км. Новорижского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", регистрационный номер ***; собственником указанного автомобиля является Яровов И.И.; на момент дорожно-транспортного происшествия названный автомобиль был застрахован по риску КАСКО в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", выгодоприобретатетелем по договору являлось ООО "Русфинанс Банк"; 20 сентября 2011 года данное транспортное средство эвакуировано ЗАО "ОБЛСПЕЦСТОЯНКА" на специализированную стоянку, о чем 23 сентября 2011 года передано уведомление в ОАО "Межотраслевой Страховой Центр"; также 23 сентября 2011 года страховщику сообщено о наступлении страхового случая; 18 декабря 2012 года Яровов И.И. осуществил перевозку транспортного средства силами Индивидуального предпринимателя Филичева А.В. на охраняемую закрытую стоянку; 21 декабря 2011 года Яровов И.И. отправил в адрес ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" телеграмму с просьбой направить уполномоченного представителя для проведения осмотра автомобиля; Яровов И.И. обратился к Индивидуальному предпринимателю Томилину И.И. для определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов по восстановлению автомобиля; согласно отчетам, составленным в связи с обращением Яровова И.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей - *** руб. ***коп., стоимость годных остатков - *** руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - *** руб.; указанный отчет стороной ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" не оспаривался; ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" признало дорожно-транспортное происшествие от 20 сентября 2011 года страховым случаем и организовало проведение технической оценки восстановительного ремонта транспортного средства Яровова И.И.; согласно отчету от 23 ноября 2011 года, составленному по заказу ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", стоимость устранения дефектов транспортного средства, принадлежащего Яровову И.И., составила без учета износа запасных частей *** руб.; с согласия выгодоприобретателя 06 апреля 2012 года страховая выплата в размере *** руб. перечислена Яровову И.И.; между тем, подлежащая выплате в качестве страхового возмещения ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" денежная сумма должна была составить *** руб. ***коп. (*** руб. (действительная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия согласно отчету истца Яровова И.И.) - *** руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - *** руб. 44 коп. (износ автомобиля)); таким образом, ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" выплатило Яровову И.И. страховую выплату в размере *** руб., что превышает подлежащий выплате размер страхового возмещения; тем самым, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яровова И.И. не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Яровов И.И. указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно применил п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Однако, данные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно основным началам гражданского права и требованиям принципа диспозитивности гражданских правоотношений участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей в пределах, определяемых законом, и самостоятельно своей волей и в своих интересах определяют объем своих взаимных прав и обязанностей (ст. 1, 9 ГК РФ).

Положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Однако, названные положения закона в силу принципа диспозитивности гражданских правоотношений сами по себе не исключают возможности установления по соглашению между страховщиком и страхователем иных форм выплаты страхового возмещения в случае полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства.

Из материалов дела видно, что страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в пользу Яровова И.И. страхового возмещения исходя из величины затрат на ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей.

В ходе судебного разбирательства сумма страхового возмещения исходя из названного порядка выплаты была принята Ярововым И.И. и не была возвращена им в пользу страховой компании.

Тем самым, в настоящем случае исходя из юридически значимых действий сторон имел место выбор иной формы страхового возмещения, отличной от определенной в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, до обращения в суд с настоящим иском Яровов И.И. в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков транспортного средства, то есть о должном применении п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для выплаты страхового возмещения, не обращался.

Соответствующая претензия, содержащая сведения о том, что Яровов И.И. отказывается от прав на годные остатки поврежденного транспортного средства и требует от страховой компании принять данные годные остатки, выплатив страховое возмещение в размере полной страховой суммы (*** руб.), была представлена им в страховую компанию только в сентябре 2012 года, то есть почти через полгода со дня возбуждения настоящего гражданского дела в суде.

Тем самым, на момент обращения в суд с настоящим иском права и законные интересы Яровова И.И. со стороны ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" по существу нарушены не были, в связи с чем право, о нарушении которого заявил Яровов И.И. при обращении в суд с данным иском, в действительности затронуто не было.

Более того, из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования составила *** руб.; все суммы исковых требований, заявленных Ярововым И.И. в рамках данного иска, в том числе суммы страхового возмещения, неустоек и т.п., исчислялись им также исходя из суммы *** руб.

Однако, заявив подобный иск, Яровов И.И. при определении конструктивной гибели транспортного средств исходил не из названной страховой суммы *** руб., в отношении которой заявлен иск, а исходя из иной суммы, определенной оценочным путем, согласно которой стоимость транспортного средства Яровова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия составила *** руб..

Тем самым, в данном случае со стороны Яровова И.И. имело место явное смешение понятия "полная (конструктивная) гибель транспортного средства" - как оно определено законом, и понятия "полная (конструктивная) гибель транспортного средства", определенного в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств, утвержденными ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", которые друг другу не тождественны.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установил, что сумма страхового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Комбинированными правилами страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой Страховой Центр", составляет денежную сумму, значительно меньше той, что была выплачена страховщиком в качестве страхового возмещения в добровольном порядке.

При определении страхового возмещения в рамках п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" полная (конструктивная) гибель транспортного средства в данном случае вообще не возникла, так как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа согласно отчету Индивидуального предпринимателя Томилина И.И., представленному самим истцом, составляет *** руб. ***коп., что значительно меньше как собственно величины страховой суммы (780 000 руб.), так и 75% от данной суммы, указанной в п. 3 ст. 110 Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в качестве критерия для определения конструктивной гибели транспортного средства.

Таким образом, по правилам п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в настоящем случае транспортное средство Яровова И.И. изначально не может быть признано конструктивно погибшим, а потому правовых оснований для применения заявленных Ярововым И.И. положений закона к спорным правоотношениям в настоящем случае объективно не имеется.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения в связи с добровольным страхованием транспортного средства по риску КАСКО возникли между Ярововым И.И. и ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" в апреле 2011 года, страховой случай имел место в сентябре 2011 года, а равно учитывая вступление в законную силу 22 июля 2013 года настоящего решения суда от 28 февраля 2013 года, установившего надлежащее исполнение со стороны ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" условий договора страхования и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" и Ярововым И.И. гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Яровова И.И. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Яровова И.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Яровова И.И. к ОАО "Межотраслевой Страховой Центр" (третье лицо - ООО "Русфинанс Банк") о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, признании права собственности, обязании принять годные остатки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев