Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-6181/13 (ключевые темы: трудовой договор - повышение квалификации государственных служащих - взыскание задолженности по заработной плате - президент РФ - ответственность работодателя)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 4г-6181/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А., поступившую в Московский городской суд 09.09.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Г.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску РАНХиГС к М.Г.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным,

установил:

М.Г.Н. обратился в суд с иском к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и средний заработок за период с 05.09.2012 г. по 30.11.2012 г., мотивировав свои требования тем, что работал с 2006 г. в ГОУДП "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора, а с 2007 г. сторожем. В сентябре 2012 года институт реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО РАНХиГС. 08.02.2012 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым стороны предусмотрели ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. В период с 01.01.2012 г. по 04.09.2012 г. работодателем не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, истцом было направлено уведомление о приостановке работы до погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства РАНХиГС иск не признал, представителем ответчика заявлен встречный иск к М.Г.Н. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 08.02.2012 г. недействительным, ссылаясь на то, что оно было заключено в отсутствие подготовленной сметы на 2012 год, лимиты ассигнований до Института не доводились, соответственно какие-либо сделки, влекущие принятие финансовых обязательств Института Повышения Квалификации государственных служащих, совершаться не могли.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. постановлено:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в пользу М.Г.Н. задолженность по заработной плате в размере ********* руб. ** коп. (с учетом вычета подоходного налога), проценты в размере ******* руб., заработную плату в размере ********* руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а всего ******** руб. ** коп.

Во встречном иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" к М.Г.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 02.10.2013 г. гражданское дело N 2-7505/12 истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 15.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 60, 72, 72.1, 75, 142, 236, 237 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что с 10.01.2006 г. истец работал в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Институт повышения квалификации государственных служащих" в должности экспедитора на основании заключенного с ним трудового договора (л.д. 4).

Приказом ректора N 315-к от 24.09.2007 г. истец переведен на должность сторожа.

20.09.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о размере минимального оклада по занимаемой должности, а также о выплатах стимулирующего характера (л.д. 5).

08.02.2012г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым стороны предусмотрели ответственность работодателя при невыплате в установленные сроки заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, по которой работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (л.д. 6).

Указом Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих" реорганизован в форме присоединения к ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ", о чем 05.09.2012 г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, п. 1 Указа Президента РФ N 1140 от 20.09.2010 г. ответчик является правопреемником по всем обязательствам ГОУ ДПО "Институт повышения квалификации государственных служащих".

Судом установлено, что с января 2012 года ответчик перестал выплачивать заработную плату сотрудникам, данное обстоятельство оспорено не было.

Справкой N 06/15-143 от 04.09.2012 г. подтверждена задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 04.09.2012 г. в размере ***** руб. (л.д. 21).

04.09.2012 г. истец письменно уведомил ответчика о том, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ с 05.09.2012 г. приостанавливает работу до полного погашения задолженности. Указанное уведомление ответчиком получено 07.09.2012 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по 04.09.2012 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не представлено доказательств надлежащей выплаты работнику заработной платы за указанный период, принимая во внимание, что факт наличия задолженности перед М.Г.Н. стороной ответчика оспорен не был. Определяя сумму задолженности, суд верно произвел ее расчет, учитывая перечисленную истцу 07.11.2012 г. сумму в размере ********* руб.

Поскольку на момент приостановления работы у ответчика перед работником М.Г.Н. имелась задолженность по невыплаченной заработной плате, суд признал действия истца по приостановлению работы с 05.09.2012 г. законными, и, руководствуясь требованиями ст. 142 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика заработную плату за период с 05.09.2012 г. по 30.11.2012 г., исходя из среднедневного заработка работника.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" о признании недействительным дополнительного соглашения N2 от 08.02.2012г. к трудовому договору от 10.01.2006г. заключенного между М.Г.Н. и ответчиком, и удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренным дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 08.02.2012 г., суд первой инстанции, проверив полномочия исполняющего обязанности ректора Института повышения квалификации государственных служащих, правомерно исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение подписано сторонами в соответствии с трудовым законодательством и является неотъемлемой частью условий трудового договора.

Расчет взысканных процентов произведен судом в соответствии со ст. 236 ТК РФ и положениями дополнительного соглашения, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку законом предусмотрена возможность повышения коллективным или трудовым договором размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат.

Компенсация морального вреда определена с учетом принципа разумности и справедливости.

Оставляя без изменения решение суда, судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, судом постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов обеих инстанций, являются правильными, в настоящей жалобе по существу не опровергнуты.

При этом доводы кассационной жалобы о притворности заключенного 08.02.2012 г. дополнительного соглашения, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что на спорные правоотношения распространяется действие трудового законодательства, с соблюдением которого работник и работодатель заключили оспариваемое соглашение.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" (РАНХиГС) - по доверенности Ш.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2013 г. по гражданскому делу по иску М.Г.Н. к РАНХиГС о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному иску РАНХиГС к М.Г.Н. о признании дополнительного соглашения недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова