Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-6373/13 (ключевые темы: кредитный договор - предмет залога - страховая сумма - банки - обеспечение обязательств)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-6373/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к ТС.Н. о взыскании денежных средств, истребованное по кассационной жалобе представителя АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по доверенности К И.В., поступившую в Московский городской суд 10 сентября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года,

установил:

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к Т С.Н., указывая на то, что 24.04.2008 г. банк заключил с М А.Н. и МС.Н. кредитный договор N, по условиям которого заемщикам был предоставил кредит в размере руб. со сроком возврата 24.04.2015 г. с условием начисления 12 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены надлежащим образом. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М А.Н., М С.Н. был заключен договор залога, предметом которого являлось транспортное средство HYUNDAI GETS, цвет серебристый, года выпуска, модель двигателя C4ED шасси отсутствует, ПТС.

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге оценочная стоимость заложенного автомобиля на 24.04.2008 г. составляла долларов США.

Сергиево-Посадским городским судом Московской области вынесено заочное решение о взыскании с М А.Н., М С.Н. задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на заложенное имущество.

В нарушение условий договора о залоге М А.Н. без согласия истца снял автомобиль с учета.

Собственником автомобиля в настоящее время является Т С.Н.

В связи с изложенным ЗАО АКБ "Абсолют Банк" просил обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI GETS, принадлежащий С.Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения публичных торгов, взыскать с Тесленко С.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии исковые требования банком были изменены: в связи с утратой Т С.Н. автомобиля банк просил взыскать с ТС.Н. коп. в пределах полученной ею суммы страхового возмещения по факту угона автомобиля.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года постановлено:

взыскать с ТОС в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" сумму копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере копеек;

взыскание денежных средств по данному решению производить при невозможности исполнения заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 6 сентября 2012 по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к М А.Н., МС.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно в вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

27 сентября 2013 года настоящее гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 11 октября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, что 24.04.2008 г. между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и МА.Н., М С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере руб. сроком возврата до 24.04.2015 года с условием начисления 12 % годовых.

Кредит предоставлялся на приобретение автомобиля HYUNDAI GETS.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" и М А.Н., М С.Н. был заключен договор залога от 24.04.2008 г., предметом которого являлось транспортное средство HYUNDAI GETS, цвет серебристый,VIN года выпуска, модель двигателя C4ED шасси отсутствует, ПТС.

В соответствии с условиями договора залога и кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в том числе и при неисполнении требования о досрочном исполнении обязательств ответчиками по кредитному договору, истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом не позднее установленного в кредитном договоре срока, а также уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщикам требование о досрочном возврате кредита.

На основании заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.09.2012 г., вступившего в законную силу, с М А.Н., М С.Н. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.06.2012 г. в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а также было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI GETS, цвет серебристый, VIN года выпуска, начальная продажная цена которого была установлена в размере долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического проведения торгов.

Судом установлено, что с мая 2009 года автомобиль HYUNDAI GETS принадлежал Тесленко С.Н.

Указанный автомобиль 23.06.2009 г. был похищен, по данному факту СО при ОВД по Останкинскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело, которое впоследствии 24.08.2009 г. было приостановлено.

Автомобиль HYUNDAI GETS на момент хищения был застрахован в ОСАО "Ингосстрах".

В связи с наступлением страхового случая 14.09.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило в пользу Т С.Н. сумму страхового возмещения в размере рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании с Т С.Н. денежных средств, исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в связи с чем истец как залогодержатель имущества вправе получить его стоимость из страхового возмещения, полученного ТС.Н. вследствие угона автомобиля.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия пришла к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ТС.Н. задолженности МА.Н. и М С.Н. по кредитному договору, ранее взысканной с них в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" вступившим в законную силу решением суда, не имеется, при этом судебная коллегия исходила из того, что предмет залога в виде автомобиля утрачен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия не привела мотивов, по которым отменила решение суда, не может быть признан состоятельным, поскольку мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведены.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате перехода права собственности на заложенное имущество право залога не прекращается, в связи с чем банк как залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату имущества, которое было предметом залога, не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что правовых оснований для взыскания с ТС.Н. задолженности М А.Н. и М С.Н. по кредитному договору не имеется.

При этом заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.09.2012 г. с М А.Н., М С.Н. в пользу ЗАО АКБ "Абсолют Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере руб., сведений о невозможности исполнения данного решения суда кассационная жалоба не содержит, в связи с чем право банка на получение просроченной задолженности по кредитному договору обжалуемым апелляционным определением не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2013 г. по делу по иску ЗАО АКБ "Абсолют Банк" к Т С.Н. о взыскании денежных средств.

Судья Н.С. Кирпикова