Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-6530/13 (ключевые темы: межведомственная комиссия - жилой фонд - протокол заседания - несовершеннолетние - наниматель жилого помещения)

Определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 4г-6530/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., поступившую 10 сентября 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлениям Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., об оспаривании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы, истребованному 03 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 октября 2013 года,

установил:

Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Губнелова Г.В., Солодкая Е.К., Шибин А.А., Шибин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего А., Шибин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетнего А., являющиеся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: _ , обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ от _ года "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы" в части утверждения п. 10 Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы N _ от _ года, которым рекомендовано признать аварийным жилой дом _ строение _ по улице _ . По мнению заявителей, указанное распоряжение не соответствует закону и нарушает их жилищные права, кроме того, документы, послужившие основанием для признания дома _ строение _ по ул. _ аварийным, были сфальсифицированы, процедура, установленная для признания жилых домов аварийными, в отношении дома _ строение _ по ул. _ была нарушена.

Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В в своем заявлении также просили признать полностью недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ от _ года "Об освобождении аварийного дома по адресу: _ и отселении собственников, нанимателей жилых помещений", полагали, что обжалуемое распоряжение прямо противоречит нормам ЖК РФ и положениям Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" N _ от _ года.

23 октября 2012 года гражданские дела по заявлениям Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., об оспаривании распоряжений Префекта Центрального административного округа г. Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявлений Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., об оспаривании распоряжений Префекта Центрального административного округа г. Москвы - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибин А.А., Шибин А.А., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибин А.А., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э., Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, которым признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ от _ года "Об освобождении аварийного дома по адресу: _ и отселении собственников, нанимателей жилых помещений" и распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N _ от _ года "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы" в части утверждения п. 10 указанного Протокола.

03 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Ефимова Р.И. и Ефимова Н.Э. являются собственниками, по _ доле в праве собственности, комнаты N _ , расположенной по адресу: _ ; Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: _ ; Губнелова Г.В. и Солодкая Е.К. являются собственниками, по _ доле в праве собственности, квартиры, расположенной по адресу: _ ; Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. являются нанимателями двух комнат в квартире, расположенной адресу: _ .

Все заявители зарегистрированы по месту жительства по указанным адресам.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от _ года N _ "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от _ года N _" утвержден протокол заседания N _ от _ года межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы.

Согласно п. 10 протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы N _ от _ года, рекомендовано признать аварийным жилой дом _ строение _ по улице _ , с дальнейшей реконструкцией под жилые цели.

Территориальному Бюро технической инвентаризации "Центральное", в соответствии с указанным выше распоряжением, необходимо внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.

Согласно выписке из указанного протокола от _ года N _ заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, утверждено решение о признании жилого дома по адресу: _ аварийным.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от _ года N _ "О признании аварийного жилого дома по адресу: _ (Центральный административный округ)" и постановления Правительства Москвы от _ года N _ "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от _ года N _", в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Префектом Центрального административного округа г. Москвы было _ года издано распоряжение N _ "Об освобождении аварийного дома по адресу: _ и отселении собственников, нанимателей жилых помещений", в соответствии с которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО было поручено осуществить в 2010-2011 годах предоставление жилой площади и оформление её в установленном порядке собственникам, нанимателям жилых помещений дома по адресу: _ .

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от _ года N _ "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы" в части утверждения п. 10 Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы N _ от _ года, которым рекомендовано признать аварийным жилой дом _ строение _ по улице _ соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителей, так как не возлагает на них каких-либо обязанностей и не создает препятствия для осуществления ими гражданских прав и обязанностей.

Распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от _ года N _ , которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО было поручено осуществить в 2010-2011 годах предоставление жилой площади и оформление ее в установленном порядке собственникам, нанимателям жилых помещений дома по адресу: _ , а Управе Красносельского района - создать рабочую группу, в том числе из представителей Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и других служб по решению всех вопросов, связанных с освобождением аварийного дома, как правильно указал суд, также не нарушает прав и законных интересов заявителей, вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и в рамках предоставленных полномочий.

Доводы заявителей о том, что при признании дома аварийным был нарушен порядок, установленный для данной процедуры, не были учтены критерии, по которым жилой дом может быть отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, подлежащие применению согласно действующим нормативным правовым актам Правительства Москвы, не установлена степень износа дома по состоянию на сегодняшний день, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку фактически указанные доводы направлены на несогласие с Распоряжением Правительства Москвы N _ от _ года "О признании аварийным жилого дома по адресу: _ ", между тем, требований о признании недействительным данного Распоряжения не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. и Губнелова Г.В. не были уведомлены о времени судебного заседания суда первой инстанции, по итогам которого вынесено решение, а также о времени судебного заседания апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено определение, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. и Губнелова Г.В. своевременно извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на _ года на 15 часов 30 минут. Судебные повестки с указанием времени и места судебного заседания направлены в адрес заявителей по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении _ года, однако вернулись в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э., Асеева М.И. и Губнелова Г.В. воспользовались правом, предусмотренным ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своих представителей - Мазеина Д.В. и Сахарову С.И. соответственно.

Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э. и Губнелова Г.В. также были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на _ года на 12 часов 50 минут, о чем в материалах дела имеется список почтовых отправлений от _ года.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку по сути повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына А., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года по делу по заявлениям Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шибина И.А., Шибина А.А., действующего за себя и за своего несовершеннолетнего сына Шибина А.А., об оспаривании распоряжений Префекта ЦАО г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева