Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-6594/13 (ключевые темы: рассмотрение обращений и прием граждан - генеральный прокурор - органы прокуратуры - муниципальный служащий - прокурорская проверка)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-6594/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Левиной А.Л., представителя Левиной А.Л. по доверенности Музыченко В.Е., поступившую 18 ноября 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по жалобе Левиной А.Л. на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г.,

установил:

Левина А.Л. обратилась в суд с жалобой на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., просила суд обязать должностное лицо устранить нарушения ее прав и свобод, допущенные им при рассмотрении ее обращений по вопросу отмены постановления прокурора Московской области Мохова А.М. от 20.12.2010 года по уголовному делу N ***, обязать вынести законное и обоснованное решение по указанным обращениям в виде постановления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года в удовлетворении жалобы Левиной А.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левина А.Л. и ее представитель по доверенности Музыченко В.Е. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ N59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч.1).

Согласно п.п. 1-3 ст.10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 4.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011) предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе обращения по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, а также материалов прокурорских проверок. При необходимости истребуются нормативные документы, получаются объяснения от должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Судом установлено, что 25 марта 2005 года СО при ОВД по Лотошинскому муниципальному району Московской области на основании заявления Левиной А.Л. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннического завладения принадлежащими ей земельными участками.

19 августа 2010 года производство по данному уголовному делу было прекращено.

Левина А.Л., не согласившись с прекращением производства по уголовному делу, неоднократно направляла обращения и жалобы в органы прокуратуры, содержащие в том числе, требование об отмене соответствующего постановления.

Данные обращения были рассмотрены и в их удовлетворении отказано.

Постановлением прокурора Московской области Мохова А.М. от 20 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление заместителя прокурора области Селифанова В.В. об отказе в удовлетворении ее жалобы на постановление о прекращении уголовного дела N ***.

В дальнейшем Левина А.Л. по вопросу о незаконном, по ее мнению, прекращении данного уголовного дела и другим вопросам неоднократно обращалась в Генеральную прокуратуру РФ с соответствующими заявлениями, однако в их удовлетворении было также отказано.

На основании заключения о прекращении переписки от 28 июля 2011 года, утвержденного заместителем Генерального прокурора РФ Гринь В.Я., переписка с Левиной А.Л. по вопросу обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела была прекращена в соответствии с пунктом 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ.

Вместе с тем, на обращение Левиной А.Л. от 11 октября 2011 года был дан ответ за подписью заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., датированный 14.11.2011г.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утверждения Левиной А.Л. о бездействии заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. не нашли своего подтверждения.

Все обращения Левиной А.Л., поступившие до утверждения заключения о прекращении переписки от 28 июля 2011 года, были рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 г. уполномоченными лицами, в установленные сроки, ответы мотивированы, даны по существу поставленных вопросов, переписка с Левиной А.Л. прекращена законно и обоснованно.

Ответ на ее обращение от 11 октября 2011 года, подписанный заместителем Генерального прокурора РФ Кехлеровым С.Г., дан по существу поставленных в обращении вопросов, мотивирован и понятен, то есть отвечает требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 254 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", п. п. 4.2, 4.11, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от 17.12.2007 (в редакции от 31.05.2011), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы Левиной А.Л.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценки доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левиной А.Л., представителя Левиной А.Л. по доверенности Музыченко В.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по жалобе Левиной А.Л. на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева