Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-6839/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - порядок удовлетворения требований - защита прав потребителей - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 4г-6839/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шкредова С.Н., поступившую 10.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Шкредова С.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами,

Установил:

Шкредов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 207 432 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за период с 19.10.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 34 712 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 24 895 руб., мотивируя свои требования тем, что 27.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования N 001АТ-11/06825 транспортного средства Тойота *, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора страхования 28.07.2011 г. и 13.10.2011 г. наступили страховые события, по факту которых истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, в чём ему было отказано. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 637 руб. 30 коп. И поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец полагает, что с ответчика в порядке ст. ст. 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка за период с 19.10.2011 г. по 27.09.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период, штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма которого по требованию о взыскании страховой выплаты составляется 172 818 руб. 65 коп. (345 637 руб. 30 коп. х 50%), по требованию о взыскании неустойки составляет 17 356 руб. (34 712 руб. х 50%), по требованию о взыскании процентов составляет 12 447 руб. 47 коп. (24 894 руб. х 50%), итого сумма штрафа составляет 207 432 руб. 12 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. постановлено:

Удовлетворить требования Шкредова С.Н. частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкредова С.Н. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 руб.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 1130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шкредова С.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 895 руб. и принять в указанной части новое решение:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкредова С.Н. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24 895 руб.

Изменить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкредова С.Н. штрафа в размере 15 500 руб., в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 130 руб., изложив его в указанной части в следующей редакции:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкредова С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 947 руб. 50 коп.;

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 715 руб. 27 коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкредова С.Н. - без удовлетворения.

10.10.2013 г. для проверки в кассационном порядке истребовано вышеуказанное гражданское дело, которое поступило через экспедицию Московского городского суда 29.10.2013 г.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, и вынести в указанной части новое постановление.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, а также поступившие материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Шкредова С.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 345 637 руб. 30 коп. Указанным решением суда установлено, что 27.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор страхования N 001АТ-11/06825 транспортного средства *, принадлежащего истцу на праве собственности. 27.04.2011 г. и 15.10.2011 г. наступили страховые случаи, в результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариваться не могут.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", обоснованно пришёл к выводу о взыскании неустойки, снизив её размер до 30 000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения в размере 345 637 руб. 30 коп., присуждённого решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., поскольку вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения не был разрешён по существу Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении спора по взысканию страхового возмещения, рассмотрение требований о взыскании данного штрафа в рамках отдельного производства недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2011 г. по 26.09.2012 г. в размере 24 895 руб.

При этом судебная коллегия исходила из того, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2011 г., обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла 19.10.2011 г. согласно пп. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.03.2008 г. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. исполнено ответчиком 27.09.2012 г. Исходя из чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик в период с 19.10.2011 г. по 26.09.2012 г. неправомерно использовал денежные средства в размере 345 637 руб. 30 коп., в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по выплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых за период с 19.10.2011 г. по 26.09.2012 г. составляет 24 895 руб.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что изменению подлежит решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 27 947 руб. 50 коп. ((30000 руб. + 1000 руб. + 24895 руб.) х 50 %), а также изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу федерального бюджета государственной пошлины, определив её размер в сумме 2 715 руб. 27 коп.

Таким образом, судом первой инстанции в неотменённой части решения и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объёме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на необоснованность снижения неустойки, а также на отсутствие мотивов, по которым суд первой и второй инстанции приняли данное решение.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене судебных постановлений в данной части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришла к выводу, что размер неустойки в сумме 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, по сути сводятся к доводам искового заявления и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку о наличии существенных нарушений закона не свидетельствуют, а равно как и требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

Между тем, принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определённости.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шкредова С.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.