Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-6850/13 (ключевые темы: продажа квартир - порядок проведения торгов - публичные торги - организатор торгов - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 4г-6850/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Зарипова А.А., поступившую 09.09.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,

Установил:

Зарипов А.А. обратился в суд с заявлением к УФССП по г. Москве Кунцевский отдел судебных приставов, ООО "Формула успеха" о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, мотивируя тем, что Кунцевским отделом судебных приставов по исполнительному производству обращено взыскание на его квартиру по адресу: _. с установленной первоначальной продажной стоимостью _. рублей; извещение о проведении торгов на 17.04.2012 г. ООО "Формула успеха" было размещено в газете "Тверская 13" N 42 07.04.2012 г. с нарушением 30 дневного срока; торги не состоялись, что привело к снижению цены на 15% до _. руб.; повторные торги от 11.05.2012 г. проведены с нарушением сроков извещения; по заявлению взыскателя 10.05.2012 г. для заключения мирового соглашения с целью продажи квартиры по рыночной цене судебный пристав-исполнитель Б_. А.Г. вынес постановление N _.. об отложении исполнительных действий 10.05.2012 г., в связи с чем торги не должны были состояться; заявитель просил признать результаты публичных торгов по продаже квартиры по адресу: _. недействительными.

Решением Кунцевского районного суда от 06.11.2012 г. постановлено:

- Требования Зарипова А.А. о признании недействительными торгов удовлетворить.

- Признать недействительными торги проведенные 11.05.2012 г. по продаже квартиры по адресу: _..

- Применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов в виде возврата жилого помещения Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для повторной продажи с публичных торгов, и возврату Ч_.О.Н. уплаченных за имущество денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. отменить, постановить по делу новое решение.

- В удовлетворении требований Зарипова А.А. о признании недействительными торгов проведенных 11.05.2012 г. по продаже квартиры по адресу: _.. - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 03.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.10.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. с Зарипова А.А. взыскано в пользу Ч_. О.Н. _.. руб. в качестве основного долга по договору займа в размере, а также неустойка в размере _. руб., расходы по госпошлине _. руб., а всего _. руб.

16.02.2012 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Б_.. А.Г. по исполнительному производству N _.. от 13.04.2011 г. о взыскании с Зарипова А.А. в пользу Ч_.. О.Н. денежных средств наложен арест на квартиру по адресу: _...

Постановлением судебного пристава-исполнителя N _. от 20.02.2012 г. указанная квартира передана на реализацию в ФАУГИ (Росимуществу), установив цену в размере в размере _. руб.

22.03.2012 г. Росимущество поручило ООО "Формула успеха" реализовать ее на торгах, в связи с чем, 07.04.2012 г. ООО "Формула успеха" разместило в газете "Тверская 13" извещение о проведение торгов. Торги были проведены 17.04.2012 г. и протоколом N 3\1 от 17.04.2012 г. признаны не состоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Б_.. А.Г. по исполнительному производству N _.. от 13.04.2011 г. цена квартиры снижена до _.. руб.

28.04.2012 г. в газете "Тверская 13" было размещено извещение о проведении повторных торгов, которые состоялись 11.05.2012 г. при участии двух лиц; победителем торгов признан Г_. В.В., действующий за Ч_.. О.Н., и предложивший цену _. руб.

Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

Однако указанные доводы Зарипова А.А. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования Зарипова А.А. о признании недействительными торгов по продаже жилого помещения, находящегося в залоге, суд первой инстанции применил положения статьи 448 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, при этом суд исходил из того, что организаторами торгов ООО "Формула Успеха" были допущены нарушения сроков извещения о проведении торгов, предусмотренные ст.448 ГК РФ.

Судебная коллегия обосновано сочла указанный вывод суда первой инстанции постановленным при неправильном применении норм материального права.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Частью 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 57 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Судом установлено, что 07.04.2012 г. ООО "Формула успеха" размещено в газете "Тверская 13" извещение о проведение торгов; торги были проведены 17.04.2012 г. и протоколом N 3\1 от 17.04.2012 г. признаны не состоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие в торгах.

28.04.2012 г. в газете "Тверская 13" ООО "Формула успеха" размещено извещение о проведении повторных торгов, которые проведены 11.05.2012 г. при участии двух лиц.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что ООО "Формула успеха" извещение о предстоящих торгах проведено в полном соответствии с действующим законодательством; победителем торгов признан Г_.В.В., действующий за Ч_. О.Н. и предложивший цену _.. руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для признания торгов от 11.05.2012 г. недействительными, поскольку нарушений закона при организации торгов не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при вынесении апелляционного определения не принял во внимание тот факт, что Зариповым А.А. возвращена половина долга по договору залога-займа в размере _. руб. Ч_. О.Н., суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, факт частичного возврата денежных средств по договору залога-займа в размере _.. руб. в ходе рассмотрения дела по существу - судом не установлен. При этом, в соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зарипова А.А. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.