Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-6871/13 (ключевые темы: трудовой договор - оплата учебного отпуска - дополнительное решение - юридические услуги - средний заработок)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 4г-6871/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зиминой Л.А., поступившую 11 сентября 2013 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Зиминой Л.А. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

Зимина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Стар Нейл" о выдаче документа, подтверждающего прохождение курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастера маникюра, взыскании заработной платы, оплате учебного отпуска.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п.2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию. Несмотря на то, что она прошла курс обучения по специальности "мастер маникюра", документ, подтверждающий квалификацию, ей до настоящего времени ей не выдан. С 26 мая 2011 года по настоящее время она работает в ООО "Стар Нэйл" на основании трудового договора, согласно п.4.2.1 которого, ей должно выплачиваться вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ. Однако сумма ее дохода за период с мая по декабрь 2011 года составила _.руб. _ коп., а я января по февраль 2012 года - _ руб. _ коп. Кроме того, как указала истец, ей не начислялась средняя заработная плата за период нахождения в учебном отпуске с марта по май 2012 года.

Истец, уточнив требования, просила обязать ответчика оплатить учебный отпуск в суме _.руб. _коп., обязать ответчика доначислить и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме _ руб. _ коп., обязать ответчика доначислить, перечислить и отразить в соответствующих формах также взносы в пенсионный и медицинский фонды страхования граждан, а также взносы в ФСС за весь период работы истца у ответчика, взыскать с ответчика _. руб. _коп. за задержку оплаты учебного отпуска и вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., обязать ответчика выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стар Нэйл" в пользу Зиминой Л.А. сумму недополученной заработной платы в размере _. руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _.руб., расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., а всего _ руб. _коп. (_.руб. _ коп).

Обязать ООО "Стар Нэйл" выдать Зиминой Л.А. документ, подтверждающий квалификацию "Мастер маникюра".

Взыскать с ООО "Стар Нэйл" в доход государства госпошлину в размере _ руб. _ коп. (_руб. _ коп.).

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года постановлено:

Отменить заочное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 года по иску Зиминой Л.А. к ООО "Стар Нэйл" об исполнении трудового договора.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиминой Людмилы Анатольевны к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы - отказать.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года постановлено:

Внести дополнение в резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года по делу по иску Зиминой Л.А. к ООО "Стар Нэйл" о взыскании недополученной заработной платы, указав следующее:

Обязать ООО "Стар Нэйл" выдать Зиминой Л.А. документ подтверждающий прохождение ею курсов теоретической и практической подготовки и присвоения квалификации мастер маникюра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зиминой Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зимина Л.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Зиминой Л.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 06 мая 2011 года между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение, в соответствии с п.2.1 которого, ответчик был обязан выдать истцу документ, подтверждающий квалификацию.

26 мая 2011 года между истцом и ООО "Стар Нэйл" был заключен трудовой договор, согласно п. 4.2.1 которого, истцу должно выплачиваться комиссионное вознаграждение в виде процента от выручки, но не менее МРОТ.

27 февраля 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работник получает 10 % ежемесячной выручки работодателя, полученной от оказания работником услуг маникюра и дополнительных услуг, а также полученной от продажи работником товаров со студии экспресс-маникюра.

Из справок по форме 2-НДФЛ за 2011 и 2012 гг. сумма дохода истца за период с мая по декабрь 2011 года составила _руб. _коп, а с января по февраль 2012 года - _ руб. _коп.

Проверяя доводы истца об оплате учебного отпуска о том, что оплата отпуска произведена ответчиком не из сумм фактически получаемой ею заработной платы, а исходя из сумм, отраженных в справках 2-НДФЛ за 2011 и 2012 гг., размер которых менее установленного МРОТ, суд установил, что в соответствии с п.3.1 трудового договора между сторонами, истцу установлена сорокачасовая рабочая неделя с посменной работой по скользящему графику: одна рабочая смена составляет 2 рабочих дня. По окончании рабочей смены работнику (истцу) предоставляется 2 выходных дня. Судом также указал, что исходя из показаний свидетелей и табелей учета рабочего времени, истец на протяжении периода работы у ответчика норма рабочего времени не отрабатывалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления заработной платы истцу исходя из размера МРОТ, поскольку в силу ст.133 ТК РФ в размере не ниже размера МРОТ заработная плата начисляется работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени.

Согласно справке-вызову N 1655 от 21 февраля 2012 года Зиминой Л.А. должен был быть предоставлен дополнительный отпуск с 01 марта 2012 года по 04 июня 2012 года с сохранением среднего заработка.

При этом, как установлено судом, март и первую половину апреля истец находилась на работе, получила за период своей работы заработную плату, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Часть учебного отпуска истцу была оплачена исходя из средней заработной платы за период с 09 апреля 2012 года по 04 июня 2012 года. Оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за весь период учебного отпуска у суда не имелось.

Разрешая требования истца о расчете заработной платы и соответствующих доначислений и перечислении НФФЛ и обязательных взносов на основании данных Роскомстата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку оно не основано на законе. При этом исходил того, что заключенный между сторонами трудовой договор и дополнительное соглашение четко определены условия оплаты труда работника.

С выводами суда судебная коллегия согласилась, оснований для отмены или изменения не усмотрела.

Выводы суда являются правильными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норма материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод кассационной жалобы, что судебные инстанции рассмотрели незаявленные истцом исковые требования, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как следует из представленных судебных актов и материалов гражданского дела, судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования были рассмотрены в пределах заявленных оснований и предмета иска.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 07 декабря 2012 года следует, что истец поддерживала свои исковые требования и просила суд обязать ответчика оплатить учебный отпуск, обязать доначислить и перечислить и отразить в соответствующих формах обязательные взносы, а также взносы в ФСС за весь период работы, взыскать с ответчика заработную плату за задержку оплаты учебного отпуска и вынужденный прогул, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг и обязании выдать документ, подтверждающий квалификацию.

Указание, содержащееся в вводной и резолютивной частях решения суда от 07 декабря 2012 года, на рассмотрение исковых требований "по иску о взыскании недополученной заработной платы" на существо принятых судебных актов не влияет, поскольку как выше указывалось требования истца рассмотрены с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. Судом 07 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения от 30 января 2013 года постановлено решение по всем заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого судебного решения положены недопустимые доказательства, направлены на оспаривание доказательств, и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем, не имеется.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 383, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зиминой Л.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.