Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-7179/13 (ключевые темы: незавершенное строительство - гаражный бокс - сроки исковой давности - инвестор - инвестиционный проект)

Определение Московского городского суда от 03 декабря 2013 N 4г-7179/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности ООО "Промреконструкция" - Деревягиной С.Б., поступившую в Московский городской суд 18 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Солопова В.И. Солоповой З.Ф. к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машиномест, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Солопова З.Ф., Солопов В.И. обратились в суд с иском к ООО "Промреконструкция" о выделении двух машиномест либо возмещении их стоимости в размере 1 500 000 рублей за каждое машиноместо, к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решениями Измайловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2003 года Солопов и Солопов признаны участниками 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу; за каждым из них признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по вышеуказанному адресу. Солопов А.В. уступил свое право требования 1/593 доли в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу:, Солоповой З.Ф. ООО "Промреконструкция" выкупило неоконченный строительством объект - многоэтажный гаражный комплекс по адресу: с разрешения Префектуры Восточного административного округа г. Москвы. Поскольку до настоящего времени Солопова В.И., Солоповой В.И. на получение двух машиномест в указанном выше гаражном комплексе не реализовано, истцы просили суд обязать ООО "Промреконструкция" выделить им два машиноместа, либо возместить их стоимость в размере 1 500 000 рублей за каждое, Префектуру Восточного административного округа г. Москвы - компенсировать причиненные моральный вред, который истцы оценивают в 300 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года Солоповой З.Ф. и Солопову В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 года решение Измайловского районного суда от 27 декабря 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец Солопова З.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования о выделении им с супругом двух машиномест поддержала, представила письменное ходатайство истцов об отказе от требований к Префектуре ВАО города Москвы о взыскании компенсации морального вреда, отказ принят судом, о чем 04 декабря 2012 года вынесено определение.

Солопов В.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Промреконструкция" - Деревягина С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель Префектуры Восточного административного округа г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

Исковые требования Солопова удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промреконструкция" в пользу Солопова 536730 рублей 70 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Солоповой Зинаиды Федоровны отказать.

Представителем ответчика по доверенности ООО "Промреконструкция" - Деревягиной С.Б. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

29 октября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи поданной представителем ответчика ООО "Промреконструкция" кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, 14 апреля 1999 года между Солоповым Василием Ивановичем и ЗАО "Строительная фирма "Пышма" заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса N 19-99, согласно которому Солопов В.И. принял долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: с последующей передачей ему в собственность указанного в схеме гаражного бокса N 3 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определили стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной 8 000 долларам США (л.д.7-8).

В этот же день аналогичный договор за N 20-99 заключен между Солоповой Зинаидой Федоровной и ЗАО "Строительная фирма "Пышма", согласно которого Солопова З.Ф. приняла долевое участие по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса по адресу: с последующей передачей ей в собственность указанного в схеме гаражного бокса N4 (1 этаж) по указанному выше адресу. Стороны определил стоимость гаражного бокса в сумме эквивалентной 8 000 долларам США (л.д.7-8).

Из материалов дела усматривается, что данный договор заключен в связи с передачей Солоповым своих прав Солоповой как пайщика строительства вышеназванного объекта недвижимости (л.д. 11).

Судом установлено, что строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: осуществлялось инвестором ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" в рамках реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2002 года ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно сообщения Внешнего управляющего, ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" требования Солоповой З.Ф. на сумму 24 900 руб. включены в реестр требований кредиторов согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 14.04.1999 и договору 20-99 от 14 апреля 1999 года.

Судом также установлено, что в рамках конкурсного производства 28 марта 2003 года доля в праве собственности ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" на незавершенный строительством многоэтажный гараж-стоянку в размере 17/20 продана ООО "Промреконструкция" (л.д.78-79).

Из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать Солопова участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу: Сиреневый бульвар, 80; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: Сиреневый бульвар, 80 (л.д.15).

Также решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2003 года постановлено: признать Солопова участником 100% финансирования строительства бокса в гаражном комплексе по адресу:; признать за ним право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса по адресу: (л.д.16).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 9 декабря 2005 года юридическое лицо ЗАО "Строительная фирма "ПЫШМА" ликвидировано, в связи с чем обязательства сторон по инвестиционному контракту от 15 сентября 1998 года N 62-П-98 прекращены. ООО "Промреконструкция" за счет собственных и привлеченных средств завершило строительство объекта.

Многоэтажный гараж-стоянка по адресу: введен в эксплуатацию распоряжением префекта Восточного административного округа г.Москвы N 2074-В-РП от 31 декабря 2004 года.

Город Москва в лице Департамента имущества города Москвы и ООО "Промреконструкция" пришли к соглашению о распределении площади гаража-стоянки в следующем соотношении: по машиноместам и площади общего пользования: 10% - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы; 90% - в собственность ООО "Промреконструкция"; сервисные службы 100% - в собственность ООО "Промреконструкция".

До оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта ООО "Промреконструкция" было разрешено приобрести право требования на долю города в праве общедолевой собственности по машиноместам и площади общего пользования в объекте в размере 10% по рыночной стоимости с учетом произведенной независимой оценки в размере 27039300 руб. с учетом НДС. Указанная сумма была оплачена ООО "Промреконструкция", что подтверждается сообщениями УФК по г. Москве от 18 августа 2008 года (л.д. 85) и Департамента имущества города Москвы от 17 июня 2008 года (л.д. 87).

Согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: от 29 мая 2009 года 100% площадей объекта передано ООО "Промреконструкция".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности собранные доказательства, исходя из преюдициального значения решения Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года, пришел к выводу о том, что истец Солопов В.И. в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являлся участником инвестиционной деятельности, как инвестор имеет право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что корреспондирует со ст. 209 ГК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание то, что в соответствии с положениями ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 года N1488-1, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В случае отказа приемки и оплаты инвестором (заказчиком) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

Правомерно исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ; иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Промреконструкция" в пользу Солопова В.И. денежных средств, выплаченных Солоповым В.И. в счет строительства гаража-стоянки с учетом индексации на уровень инфляции в размере 536 730 руб.70 коп., поскольку ответчик ООО "Промреконструкция" приобрел товар, обременный правами третьих лиц.

Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам истца Солоповой З.Ф., ответчика ООО "Промреконструкция", в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия по гражданским делам, проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют нормам материального права и обстоятельствам по настоящему делу, имеющим юридическое значение для разрешения данного спора.

Доводы кассационной жалобы, поданной ответчиком ООО "Промреконструкция", выражающие несогласие с указанными выводами суда, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку нарушений норм права в настоящем случае не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку денежных требований истец Солопов В.И. не заявлял, согласно уточненным требованиям, также не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В настоящем случае исковые требования разрешены в соответствии с законом на основании установленных юридических фактах, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела в незаконном составе, поскольку при отмене решения Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года в составе судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2012 года при рассмотрении кассационной жалобы истцов участвовал судья Грибов Д.В., 08 апреля 2013 года при рассмотрении апелляционных жалоб сторон на обжалуемое решение суда от 08 апреля 2013 года также принимал участие судья Грибов Д.В. в нарушение п. 4 ст. 17 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального права.

Федеральным Законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в ст. 17 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции правил ст. 17 ГПК РФ в настоящем случае не усматривается, поскольку положения п. 4 ст. 17 ГПК РФ указывают на то, что судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной, надзорной инстанций, каковым судья Грибов Д.В. не является.

Ссылка в жалобе на то, что Солопов В.И. являлся членом кооператива ПГСК "Сиреневый-80", а не инвестором, вследствие чего, судом неверно применены нормы материального права, является необоснованной, поскольку решением Измайловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2003 года истец признан участником 100% финансирования строительного бокса в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 80, и за ним признано право на 1/593 долю в неоконченном строительстве многоэтажного гаражного комплекса.

Ссылка подателя жалобы на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным требованиям не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что срок исковой давности Солоповым В.И. не пропущен, поскольку истец узнал о том, что в счет уплаченных им денежных средств не получит в собственность машино-место после подписания акта реализации инвестиционного проекта, то есть 29 мая 2009 года, в то время, как иск им подан 21 июля 2011 года - в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности ООО "Промреконструкция" - Деревягиной С.Б. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко