Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-7980/13 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - основное место работы - внешнее совместительство - трудовой договор)

Определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 4г-7980/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Сазоновой, поступившую в Московский городской суд 12 сентября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Сазоновой к ИП Лозгачевой об обязании выплатить пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, об обязании оформить трудовые отношения, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сазонова Т.В. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Лозгачевой Е.Ю. об обязании оформить трудовые отношения по основному месту работу, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, выплатить пособие по беременности и родам в размере 86 301,00 руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 74 959,00 руб.; о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере 19 689,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что с октября 2009 года работала у ответчика в должности по адресу: Работа у ответчика являлась для истца по основному месту, однако ей не был выдан экземпляр трудового договора, запись о приеме на работу не внесена в ее трудовую книжку; по устной договоренности ее заработная плата составляла 30 000 руб. в месяц, которую истец регулярно получала. В период с 08 июля по 24 ноября 2011года истец находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 ноября 2011 года по настоящее время - в отпуске уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет на основании поданного заявления. Однако истцу не выплачены пособия по беременности и родам, а также пособие по уходу за ребенком.

Истец Сазонова Т.В., ее представитель по доверенности - Ладина Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Лозгачева Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Никишиной Н.В., которая исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец работала у Лозгачевой Е.Ю. по внешнему совместительству, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемые ею пособия она не получает по основному месту работы ответчику не представила, пояснила, что пособие по беременности и родам истцу было выплачено.

Представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 38) по доверенности - Луцекович Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, полностью поддержал представленный письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ООО "АЛСТАР-ГОЛД" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено судом по месту нахождения юридического лица.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лозгачевой в пользу Сазоновой пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 38 443,32 руб. за период с 25.11.2011г. по 23.11.2012г.; компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 2790,98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере 51234,30 руб.

Взыскать с ИП Лозгачевой госпошлину в доход государства в размере 1437,00 руб.

Истцом Сазоновой Т.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 октября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

12 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2009 года истец Сазонова Т.В. принята на работу к ИП Лозгачевой Е.Ю. на должность .

Проверяя доводы истца о том, что работа у ответчика является основной, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, расценил данные доводы, как несостоятельные, пришел к выводу о том, что работа Сазоновой Т.В. у ИП Лозгачевой И.П. является работой по внешнему совместительству, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте прекращения трудовых отношений между истцом и ООО "АЛСТАР-ГОЛД", куда принята Сазонова Т.В. на работу 01 февраля 2007 года, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что трудовой договор по совместительству с истцом заключен ИП Лозгачевой Е.Ю. 07 сентября 2009 года; за период с 07 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года истцу начислена заработная плата в размере 26 366 руб., за 2010 года доход составил 87 000 руб., за период времени с 01 января 2011 года по 07 июля 2011 года - 49 600,00 руб.

На основании исследованных доказательств по настоящему делу судом установлен факт выплаты Сазоновой Т.В. пособия по беременности и родам в размере 50 630,00 руб., вследствие чего в удовлетворении требований об обязании ответчика выплатить указанное пособие отказано.

Наряду с этим, исходя из положений ст. 256 ТК РФ, установив, что пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет Сазоновой Т.В. не произведено ни ООО "АЛСТАР-ГОЛД", ни ИП Лозгачевой Е.Ю., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался результатами выездной проверки Филиала N38 ГУ - Московского регионального отделения ФСС с 31 января по 03 февраля 2012 года о размерах заработка Сазоновой Т.В. и правильности исчисления сумм пособий.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав Сазоновой Т.В., суд взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты денежных средств по день вынесения решения суда в размере 2 790,98 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд оценив объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в результате совершения действий со стороны ответчика, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, пришел к выводу о взыскании суммы в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Сазонова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Сазоновой Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко